- 主题:命题简单的时候，赋分制是优秀生的大坑
这就好比，设计一个实验，发现结果不符合分布预期，于是就强行“人为修改数据”，使其符合预期。
妥妥的造假！
【 在 Simu1ink 的大作中提到: 】
: 根本原因还是选物理化学的人太少，都是高手才选
: 赋分制在实际中就是扭曲机制
: 只有出题水平正好符合正态分布，它才能正常工作，否则就是“人为造假”出来的分布！！
: ...................
--
FROM 159.226.100.*
是的
这就好比设计一个实验，结果出来后，不符合分布预期
结果“人为修改数据”，强行符合预期
妥妥的造假！
【 在 redapron 的大作中提到: 】
:
: 这个就是关键。
: 选拔性考试，出题像合格考，原始分分布根本就不是钟，最后赋分的那个钟就是人为造假，跟考什么样关系不大了。
--
FROM 159.226.100.*
是的。
这就是为什么实际生产环节，需要多人核对一个简单的数字的原因。
这也是为什么医院护士输液需要明确核对病人和药物的原因。
谁都不能保证永不出错。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 你还真别这么自信
: 1000道100以内加减法
: 1小时做完
: ...................
--
FROM 159.226.100.*
不知你是被迷惑的，还是主动鼓吹的。
“赋分制下，各个科目的权重完全一样，不存在谁高谁低。”这个观点可未必对的。
赋分制下的权重是分布依赖的，而且它不是线性的。
【 在 yanzidan369 的大作中提到: 】
: 你假设只考化学这一门，只要录取是按学生排名，赋不赋分结果是一样的。如果题简单，裸分录取到92分，赋分制下录取到76分，都是同一拨人。
: 问题在于，考多门的时候，赋分制和裸分制就不一样了，裸分制的总分里，区分度低的科目权重会被稀释，这也是说以前理科高考关键在理综的原因，因为理综区分度最大。赋分制下，各个科目的权重完全一样，不存在谁高谁低。所以真要说，赋分制对各科平均发展的小孩更有利。
: 另外，选科背景下，各个科目的考生水平不一致，这也是个问题，但是这个问题会通过学生市场化自由选科平衡掉，无非是苦了最开始几届学生而已，他们比较看运气。
--
FROM 159.226.100.*
选科的分母也可以以所有高考报名人数定，
不能以单科报名人数定
【 在 WaterCube 的大作中提到: 】
: 本质还在于选科这种制度，只要选科，就得实行赋分制。
: 否则，敢选物理的人会更少。
:
--
FROM 159.226.100.*
标准分是努力精度提高，虽然也不一定达的到
现在的赋分是精度下降了3倍
【 在 maomaogou 的大作中提到: 】
: 和以前的标准分一样的原理吧，
: 不过标准分是往大了赋分
: 发自「今日水木 on V2217A」
--
FROM 159.226.100.*
物理和历史，本来就不应该放一起比较
这个放一起比较的初衷，就很可笑
【 在 lixianghui 的大作中提到: 】
: 其实，我们选物理的也大部分不敢选历史。
:
: 这里的本质问题是
: ...................
--
FROM 159.226.100.*
选物理和历史，然后赋分一下，一起比分数，不就是这个雷人的操作吗？
【 在 lixianghui 的大作中提到: 】
: 现在放一起比较？
:
: 物理和历史，本来就不应该放一起比较
: ...................
--
FROM 159.226.100.*
标准分被扔进了历史的垃圾堆，还算明智
现在看看这个赋分制的结局吧
【 在 melodyer 的大作中提到: 】
: 标准分时代，相同的原始分，最后高考分数可以相差200分
:
--
FROM 159.226.100.*
您得问这么设计高考的人呀
【 在 lixianghui 的大作中提到: 】
: 这种一起比分数的目的是啥？报考文理兼收的专业？
:
: 选物理和历史，然后赋分一下，一起比分数，不就是这个雷人的操作吗？
: ...................
--
FROM 159.226.100.*