- 主题:为什么受伤的总是文科生？
分高分低不是重点，重点是招生规模。否则就算分数低，还是这么多学文科的人，本来分数低水平就差一点，就业又不好，还要这么多人内卷。
【 在 chipda 的大作中提到: 】
: 其实就没有必要分文理吧
: 高考全科都考，各专业都能报
: 让市场来调节
: ...................
--
FROM 115.236.119.*
这不是歧视的问题。央行论文说的是文科生太多，不是文科生工作能力不行。
就业是非常市场化的，文科生就业难是有目共睹的，市场化的解读，无非就是供过于求。
所以央行论文是想要大学减少文科专业招生规模，大家减少内卷，都过得好点。
这篇文章的作者自以为受伤受歧视，以及因为这篇文章得意忘形的人，都是逻辑有问题的人。
【 在 nuisancebug 的大作中提到: 】
: 不要说文科生，日常生活中，就因为你是X省人，你就可能受歧视；在职场上，就因为你是女人，你就可能受歧视。在国际上，就因为你是中国人，你就可能受歧视。哪怕同样是美国人，就因为是你是蒙大拿人，你就可能受歧视，你要是黑人那就更别提了。在上海，就因为你不是本地人，你就可能受歧视。哪怕在同一个单位工作，就因为你是后台，你就可能受歧视。哪怕同样上了大学，就因为你不是985，你就可能受歧视。哪怕同样上了985的研究生，就因为你本科不是985，你就可能受歧视。
: 所以我们很多人在生活中受到的歧视还少吗？
: 就在本文下面冷嘲热讽的那些理科生，在另一些场景下他们不也是歧视行为的受害者吗？到那时候他们有啥办法吗？
: ...................
--
修改:wzleva FROM 115.236.119.*
FROM 115.236.119.*
央行原文就是嫌当今社会文科生太多而已，担心因此落入中等收入陷阱。
如果高层真的按央行这论文缩招文科，现有的文科生不应该得益吗，市场供应减少，那么就业肯定变好啊，工作好找，待遇提高，央行明明是为了文科生利益出发的，结果lz这篇文章的作者以为央行歧视文科生，玻璃心碎了一地，典型的逻辑不过关。
【 在 nuisancebug 的大作中提到: 】
: 央行说了啥我没看到，图貌似挂了。
: 我都不知道谁说了啥。
: 我仅就文科生被歧视这个现象发表点儿看法。
: ...................
--
FROM 115.236.119.*