我论证的是伤害不必然等同损失，还可能获益，是反驳你的观点。你们目前没有人能说清楚，养别人的孩子到底损失是什么。

【 在 vv 的大作中提到: 】
: 你可别逗了，你举的这个例子还是和外面的孩子是杨振宁式假设类似，是在用一个假设式的获利或者降损东西来为那个被剥夺被伤害找借口。再说了，你的车撞了我，是否追究你是我的权力，而不是因为飞机失事了我就不应该追究你撞了我。
:
: 【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: : 伤害不必然有损失。我车撞了你，耽误你赶飞机，结果飞机失事了，你还捡条命。你肯定不愿意出车祸，但实际上获益了。
: --
:

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 117.129.72.*