学校的环境，孩子打打闹闹很正常啊。（当然现在学校不允许孩子课间出教室，不许上走廊，只能在教室呆着。看吧，家长闹的，孩子受苦）穿衣服到学校就应该有衣服比其他环境容易损伤的心里预期。如果因为衣服弄脏了，就要求其他人必须全额赔偿。无论是道德上还是法律上，都不会得到支持。即使赔偿也有个程度区别。
原帖中2000元价格不极端。但极端的是这种无论如何必须全额赔偿的观念和想法。这种观念一旦流行，孩子在学校就不得不战战兢兢，害怕动辄出错。我害怕这种。
您也用不着给原帖加戏，孩子是不是故意，是不是不肯赔偿在真实环境下，家长有一个基本判断。但这个判断不应该影响学校大环境。
再说到有钱没钱的问题，有钱没钱，日常消费水平对于赔偿的接受程度就是不一样啊。您觉得2000元不贵，但有人就是觉得贵啊。北京/上海学校孩子2000的衣服正常，但在穷困地区就是很高啊。在穷困地区，穿2000元的衣服受损就让人全额赔偿，一定不会被支持啊。
您觉得不支持全额赔偿就是找借口吗？我觉得穿的老贵到学校，然后不能承担正常范围内的损失叫碰瓷。（当然您的观点2000不贵，我也没法说北京/上海的孩子穿2000就很贵。但3万呢？10万呢？）
“人开个破车出门都知道离别人的车远着点不然万一对方是个小众豪车不认识又磕碰了会赔不起”。是的，这种要全额赔的孩子，还不知道是不是穿得很贵，是得告诉孩子离他远点。这又成了老师害怕，不允许孩子在学校活动的理由。恶性循环。
【 在 vv 的大作中提到: 】
: 人是不是自己做错事心里都有数，自己的责任弄坏了别人的东西就应该赔给人家是很起码的人品，而不是自己弄坏了别人的东西却找各种借口，比如你干嘛用这么贵的啊搞的我赔不起，谁穷谁有理的好说不好听的难看不难看。从那个坑的描述看，衣服是对方孩子全责式泼溅，是他手里端着汤碗却和别人打闹，导致汤碗倒到了背对着他们坐着吃饭的孩子后背，而且几乎半幅脏污，人家才买了一天的新衣服，扯东扯西说别的好意思的么。更不用说对方开始还不承认，是周围同学开口作证才低头。这边的孩子只是让给洗干净，是洗干净就行了，是洗不出来了才让赔。至于所谓以后不要跟他玩了，这个故事里的哪个孩子不得周围孩子的心是明摆着的。至于扯赔不起的说辞，那话就不好听了，家里穷的自己心里没点数么，端着餐盘老老实实去坐下吃饭不就行了么，人开个破车出门都知道离别人的车远着点不然万一对方是个小众豪车不认识又磕碰了会赔不起，没见过穷的抱怨别人不该富的。
:
--
FROM 177.234.229.*