1、“只要是药品就不是毒品”这是我反复批驳的你的观点

2、“只要是药品的就不是毒品”不是你的原文，是我对你的逻辑的精准概括，具体论证:

a、主贴的意思是“因为官网列入了毒品目录，所以咖啡因就是毒品”
b、你回帖原文是“人家明明说的是 受国家管制的精神药品 连汉字都看不明白，啧啧”
c、你这个回帖意思是“咖啡因被官网列入目录不一定是毒品，因为它是精神药品”
d、所以你的回帖可以概括为“只要是药品的就不是毒品”



【 在 tescoo 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 咖啡因就是，不是准
: 发信站: 水木社区 (Mon Mar  2 15:34:07 2026), 站内
:
: 明明是你理解不了中文字还好意思说别人？
: 脸皮真够厚的啊
: 自己瞎扯一通也好意思说自己在论证？你论证个毛线啊？
: 我又不想鸟你，是你自己把脸凑上来让我打的
: 明明自己不理解说别人不理解，明明我在批驳你你说你在批驳我
: 究竟谁无耻？
: 哈，到现在为止都说不明白“只要是药品就不是毒品”哪里来的观点
: 这水平，也就这样了，我看你一辈子也描述不清了，啧啧
: 【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: : 1、看来你还真是理解不了中文字
: : 2、“只要是药品就不是毒品”这是我反复批驳的你的观点，后面有论证过程
: : 3、知道自己错了，完了还能把自己的错误观点说成你对方观点，这挺恶心的
: : ...................
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://m.mysmth.net·[FROM: 111.0.105.*]
--
FROM 36.110.107.*