法律当然不会以你我个人喜好为准，但作为和这些法条休戚相关的民众，我们都有权利发声，能不能被听到，还是听到了无视被碾压，那是另一回事

我也从未试图说服你认同，我还是之前的意思：提供我作为盲人所摸到的象的一部分做参考

摘取你之前的回复：赵宏有一句话，其实说的很对，“人性就喜欢站在道德的高点上去指责或者审判别人”。我的观点就是很多反对的人都抱着“自我之上人人平等，自我之下阶级分明”的保护自我利益的观点

你或者你的孩子或者你的其他家人，没有被处罚，并不是因为你们没有违法的行为，你们只是目前还没有被处罚而已。他们是过去已经违法被处罚的人，我们是未来可能随时被处罚的人。

映射到本楼里我引用的两个实例来看，我有如下看法：

1 楼里的恶意释放者，可能连违法的程度都算不上，但他们会有怎样的人生影响？大概率无非就是跟帽子叔叔们，多费几句口舌。而被他们搅动了人生的当事人，他们就是相对无辜的真正受害者，而他们，连基本的“被尊重”的人权都没兑现，他们没有占据道德制高点，是不是可以理直气壮的指责给他们施以侵害的人了？再然后呢？他们的生活和人权仍然被影响了呀，他们除了“受着”又能怎样。这群高高在上的学者们，因为这些善良朴实的民众自己消化了那些伤害，于是他们的感受就应该被忽略掉或者永远不该替他们考虑吗？他们才不是“占据道德制高点的群体”

2 这些释放恶意的人，都不见得达到封存的底线门槛。可想而知，那些达到现在所谓倡导封存的入门“违法”，又得有怎样的恶意浓度。没错，是有一些衡量过重的群体，但他们会是这种入门违法级别的主体人群吗？那该修改的，应该是针对这类人的适用处罚条例，减少伤及无辜，而不是一刀切的，允许扩大伤及无辜的范围

3 再进一步看，封存人们的违法记录，没问题，如同前面我提及的案例当事人处境，是增加了“你不给我个说法，那我就给你个说法”的几率，还是减少了人们心怀侥幸变本加厉推卸责任的几率？反正就算你不给我个说法，那我给你个说法比如揍你一顿又怎样，反正对我也没影响了，我还出口恶气。这就是所谓的增进了社会的稳定因素？这个时候，谁还不是那个所谓的“自我之上”？明明拉低了这些“自我”之人的做人底线

4 重申，给上面这些人机会，封存议题可以让步，但我本身并不推荐。西渡这些群体，对不起，这些群体的恶意和潜在恶意浓度更高，坚决反对给他们封存



【 在 flyreader 的大作中提到: 】
: 83年，马燕秦在西安家中举办舞会，和多为男性跳舞，被判死刑。现在去舞厅迪厅，可以随便换异性跳舞，别说跳舞了，婚前随便同居都已经是社会风气了。
: 法律不会以你或者我的个人喜好为准，封存也不会因为部分人的反对，就会终止封存，包括吸毒封存。
: 太紧就会松一松，太松就会紧一紧，这是法治建设的反反复复的必然过程。
: ...................
--
FROM 124.64.22.*