- 主题:女子开车撞劫匪致1死2伤被判无罪
你不能任意窄化概念，也不能发明我的观点。而且，我发的的刑法原文，你对其的理解跟我无关。
有正当防卫和防卫过当，特殊防卫其实就是无限防卫。方位是否过当也跟是否空手没必然关系。
我不明白你想表达什么观点？是说动了家伙就是过当还是说不是严重暴力犯罪就不能防卫？
我贴过制止逃逸案例，甚至都不是纠结刑事责任，是连民事责任都没有。一个是路人用汽车追逐截停肇事逃逸者造成其受伤，见义勇为，被判无责。另一个更有意思，是丈夫追抓撞到妻子逃逸的，造成受伤，这是自己家不属于见义勇为还不好办，法院讨论后，用完全新措辞阐释法律说理，判定无责，入选指导判例被报道。
这些供您参考。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 按你这么说
: 正在电脑上进行财务造假试图侵吞国有资产的人
: 你直接一棍子砸倒都算是正当防卫了
: ...................
--
FROM 221.216.116.*
说句你容易懂的话吧
正当防卫防的是严重人身伤害
不可能造成严重人身伤害的场景
正当防卫的前提就不存在
和什么犯罪进行时什么的没关系
歹徒逃跑
你追上去一棍打死
这不是正当防卫-----你这个举例非常好，这个还真是正当防卫，现实中认定的大概率是防卫过当（前提对方也拿了可以致人死亡的武器，不管他是否用了这个武器），而不是故意杀人，如果按照你的理论，这两个是割裂的场景，受害者如果追上去做了这件事，他就是故意杀人
追歹徒不是防卫行为是执法行为--为什么你认为追歹徒是执法行为，如果是执法行为，那只有公权力才有权力去追歹徒，那么个人是不能追歹徒的，根据你的这个逻辑推理，那么受害者受到伤害以后，是不能自己追上去的，因为他没有权力去追，对吧？举一个简单的例子，有人打了你一巴掌，他要跑，你不但不能打回来，还不能去追他，因为你的逻辑是只有公权力才可以追歹徒。
只有执法者在这个时候才能合法适用暴力
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 说句你容易懂的话吧
: 正当防卫防的是严重人身伤害
: 不可能造成严重人身伤害的场景
: ...................
--
FROM 14.23.117.*
抢了东西，一直就是犯罪中啊，除非把东西还了，否则咋能算犯罪结束？
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 咱们讨论的是犯罪结束后能不能报复的问题不是打小偷用多大力度和你说话真费劲你一直没办法专注话题忍不住打岔 ...
--
FROM 124.127.74.*
操，啥时代了还抢劫
死刑
【 在 Craptop 的大作中提到: 】
: [upload=1][/upload]
--
FROM 183.241.245.*