- 主题:惩戒吸d，除了惩罚前人，还有警戒后人的作用
科学戒断，现在戒断比例是多少
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 禁毒法第52条针对对象是空集么？科学戒断研究与发展是骗局？无知无畏。
: 宽容就是纵容的逻辑在哪里？人类历史进程，惩罚的残酷性逐渐降低伴随犯罪率逐渐下降。这是基本事实。
--
FROM 117.129.4.*
等普及了再说吧
【 在 wxdf 的大作中提到: 】
: 有新药，但是一般人弄不到，就是擦除大脑记忆的那种药，迟早会普及。
--
FROM 117.129.4.*
你拿数据说话
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 以偏概全，枉珐参与犯檌的都有呢
: 戒笃模范事迹都是假的？成千上万戒笃所都是骗经费伪工作？稍有常识和逻辑的这话术能骗么
--
FROM 117.129.4.*
你看看冰的复吸率是多少
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 这是基本逻辑问题，只要不是0，52条规定对象就不是空集。而且公认戒断判别标准是三年内不复吸。根据国家浸镀报告，截至23年底，戒断人数是407.8万人。为什么要在简单事实方面执着混淆？
: :
--
FROM 117.129.4.*
我就问你吸冰的人的复吸率是多少，你说就完了
你要想封存，把所有数据放好，把人员分层级再说
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 转进半天，52条对象是空集么？任何打脸数据对决心造谣污蔑的有用么？面对国家浸镀工作报告数据，你不是照样振振有词？
: :
--
FROM 117.129.4.*
我啥时候不光明正大了，我什么时候造谣了？
这么多人反对一刀切，到你这还有理了？
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 我问你的你回答了么？关于特定种类的戒断研究，你连看篇文献的能力都没有么？
: 至于你的诉求，为什么不能光明正大提出？精细化，分类不同政策，有谁反对了？需要靠造谣带节奏歪曲政策曲解法律么？需要连基本事实都不顾么？
: 如果讨论这个问题，那实质是真能做到么？是这个问题。这个比较复杂，很多人连简单的逻辑和事实都不顾，我需要对牛弹琴么？只简单汇报如下，治安管理处罚本身就有制度上的一定缺陷，这是打击违法效率与司法执法分开基本要求之间的矛盾。侦查机关同时又事实上是做出司法上治安处罚决定的机关。这个问题长期没有解决。如果不是一刀切，那么就是给了侦查机关猫腻的空间，到底谁该封存谁不该，操作空间会很大，良好愿望，却一地鸡毛的例子很多。所以有观点要推动入刑，但一是等于这要珐苑判了，成本和效率会下降，二是与各国惯例差别过大，除了个别极端情真摑镓，没有哪里这个是入刑的。至少，你得了解，这不是简单的问题，不要想当然。
: ...................
--
FROM 117.129.4.*
我问的吸冰的复吸率是多少你回应了？
52条不歧视，和封存吸d记录有矛盾？
《中华人民共和国学前教育法》明确规定，具有吸毒等违法犯罪记录的人员不得从事学前教育工作
你也和这些法说说这算不算歧视呗
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你光明正大？那为啥不敢回应禁毒法52条，对象是空集么？关爱接纳西渡人员，与严厉浸镀矛盾么？
: :
--
FROM 117.129.4.*
好像是96年的事情，估计很多措施都不是很成熟
据说在这件事情之后，就很少派jc做这种卧底了
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 这种应该国家供着，科学xd吧？咋还能逼着人自己去买。他又不是自己选择的，这属于工伤啊。粒法倒是要改改这些，给点尊严。
--
FROM 117.129.4.*