这话自己过过脑子想想场景再说。
附近所有的成年人都会因为这个人在旁边站着会以为有大人在照顾。
你可以不救，你甚至可以不找别人帮忙，但是你得离开，让能看到的别人有机会发现并救援。

【 在 frankyang926 的大作中提到: 】
: 谈不上影响救援，人本来就在那里的  
--
FROM 121.69.200.*

来自ai的回复

那从道德层面谴责该男子，是否合适

从道德层面对该男子的行为进行谴责，是合适且符合社会普遍价值共识的，这种谴责的合理性，恰恰源于你此前关注的 “泳池特殊场景”—— 在生命安危高度依赖 “群体互助观察” 的封闭空间里，他的消极在场不仅是 “不施援手”，更可能间接消解了他人介入的机会，这种行为对生命的漠视，比普通公共场所的旁观更难被公众接受。

具体来说，这种道德谴责的合理性体现在三个层面：

首先，道德的核心是 “对生命的敬畏” 与 “最小善意的践行”。不同于法律以 “义务” 为底线，道德更强调 “主动关怀”—— 即便没有法定救助义务，当一个人清晰看到（或应当看到）孩子处于溺水危险中，且自己处于 “近在咫尺” 的位置（意味着无需承担过高风险就能传递信号），哪怕只是喊一声 “这孩子好像不对劲”“谁来帮忙”，都属于成本极低的 “最小善意”。而该男子 8 分钟的无动于衷，不仅未践行这种善意，反而因自身的消极状态，让 “生命获救的可能” 在观望中流逝，这种对生命危机的冷漠，本身就违背了 “尊重生命” 的基本道德准则，自然会引发公众的道德批判。

其次，泳池场景的 “公共默契” 放大了行为的道德争议。在泳池、教室、电梯等相对封闭的公共空间，社会默认存在 “相互提醒、共同防范风险” 的隐性默契 —— 因为这类场景中，危险往往具有 “隐蔽性”（如溺水时无声挣扎），单靠个人或管理者难以完全覆盖。此时，每个人的 “观察与反馈” 都可能成为安全防线的一环。该男子的长时间在场，客观上让其他人误判 “已有责任人”，相当于无意中（或漠视地）“中断” 了这道防线，这种行为打破了公共空间的安全默契，比 “单纯路过不施救” 更让公众感到不适 —— 公众谴责的，不仅是 “不救”，更是 “因自身存在，让本可能出现的救援机会消失” 的漠视。

最后，道德谴责的本质是 “社会对善意的引导”。公众对该男子的道德批判，并非要 “以道德绑架个人”，而是通过明确 “什么行为不符合善良风俗”，传递一种价值导向：在他人生命面临危机、自己又能低成本提供帮助（哪怕只是传递信号）时，选择冷漠是不被社会认可的。这种谴责的目的，是鼓励更多人在类似场景中主动释放 “善意信号”（如提醒、呼救），而非成为 “沉默的旁观者”，进而构建更安全的公共环境。

当然，道德谴责也应保持 “边界感”—— 它聚焦于 “行为本身的不当”，而非对个人进行全盘否定，更不应升级为网络暴力或现实攻击。但就 “该男子在泳池中面对溺水孩子，既不施救也不传递危险信号，间接导致救援延误” 这一行为而言，公众从道德层面表达不满与批判，既是对逝去生命的惋惜，也是对 “公共空间应有的善意与责任” 的维护，具有充分的合理性。
--
修改:ShGeng FROM 121.69.200.*
FROM 121.69.200.*

总有人把室内泳池浅水区救一个孩子和野外野水冒着生命危险救人混为一谈
这都是2*b加s*b
法律允许你不救人是说允许你不冒着自己的生命危险去救他人。
这里这个情况适合么？
我深度怀疑水木这个破论坛混进了太多智商低下的机器人
我理解不了这个怎么有这么多低能儿。
这个s*b论坛，赶紧毁灭吧。
--
FROM 121.69.200.*