我对你的选择没意见，很支持，但我一直觉得公平是很难定义的，如果一定要定义公平，我倾向于定义为机会上的公平，而不是结果上的公平。

我举个我自己亲身经历的例子啊，你看看有利于女性，还是有利于男性。
某年，某省会城市头部初中小升初招生，报名前提前公布招生简章，公示招生360人，按女：男=55：45的比例招生，即女生录取198人，男生录取162人，根据笔试分数按性别各自择优录取。
报名前，招生简章看起来是有利于女生，毕竟省会城市小学毕业生男女比例是1：1。
报名后，公示大约1万人报名，男女比例确实大致1：1，笔试出成绩后，公示女生前198名成绩、男生前162名成绩，结果女生成绩线是65分录取，男生成绩线是63分录取，男生分数线反而低于女生。
到了出成绩，录取分数却又看起来有利于男生，因为男生是真的分数低一点。

所以，在你的图里，我认为公平是三个人可以自由换位置也不影响结果，即三个木箱一样高才是公平。


【 在 poorworld 的大作中提到: 】
: 你肯定是女的，不理解社会对男女的要求是不同的
: 看看下面这张图，希望能明白我的意思
: 发自「今日水木 on MNA-AL00」
--
FROM 112.10.201.*

男权社会的另一面是男责社会，权责不分家，男权社会不但压榨女性也压榨男性。

【 在 threepiggies 的大作中提到: 】
: 男权社会难到不是更优待男人的社会
--
FROM 39.144.0.*

这个小升初的例子我看懂了

只能说，这个省会城市真的很优秀

为什么男女分开招录，就是考虑了男女的差异性

因为女孩懂事早，小学考试成绩普遍比男孩高，如果放在一起考，男生大概率是录取不到162人的

这个结果对整个社会是不利的

所以要分开录取

果然，男生的录取分数线低了不少

所以说，社会是复杂的，公平，绝不是简单的平均

至于最后两句，木箱那个没看懂，三个木箱高度本来就一样啊

【 在 sirmond 的大作中提到: 】
: 我对你的选择没意见，很支持，但我一直觉得公平是很难定义的，如果一定要定义公平，我倾向于定义为机会上的公平，而不是结果上的公平。
: 我举个我自己亲身经历的例子啊，你看看有利于女性，还是有利于男性。
: 某年，某省会城市头部初中小升初招生，报名前提前公布招生简章，公示招生360人，按女：男=55：45的比例招生，即女生录取198人，男生录取162人，根据笔试分数按性别各自择优录取。
: ...................
--
FROM 36.153.54.*

你的想法是对的，但这样说可能会被理想主义者怼。建议换个说法：根据小孩的刚需，尽可能解决成本，多的部分平均。
比如，两人上学费用不同，两人结婚费用不同，这个根据实际情况分配，余下部分均分。不知道有没有说清楚。
【 在 poorworld 的大作中提到: 】
: 本地老就是一儿一女，这个问题还真的认真和地婆讨论过
:
: 目前的想法是，不会平分，儿子稍微多一些，可能会46开或者37开
: ...................
--来自微微水木3.5.17
--
FROM 183.241.214.*

怎么看出来的？
提到了早死？
不是这个发帖的人 说了如果儿子还活着吗
那不就是如果儿子早死了 女儿就要承担所有养老义务了么
早死字眼 刺激到你了？？？


【 在 db1 的大作中提到: 】
: 你是被你亲弟弟有难以启齿的欺辱嘛？怎么对你自己的血亲男性都如此恨之入骨？

- 来自 水木说
--
FROM 172.56.209.*