【 在 Vlahovic 的大作中提到: 】
: 如果一个事情发生概率是70%，那么默认按不发生来预设的就是智商不足，能理解么？
: 正常人看到要到站了，门口过来一个人，正常的思维应该是她也要下车。而不是认为这是一个深井冰，故意来挡路的
: 有没有深井冰，当然有，但那是小概率事件，正常生活中把小概率事件按正常事件处理，除了蠢没别的了  

所以说你的理解和行为模式偏激了点啊

正如我举的例子，AB事件不明确的情况下，回答的时候肯定是要兼顾两种情况给出措施啊

同样，B在问A的时候，也是考虑了A下或者不下两种情况啊，所以她才问来确定是哪种啊，提前把风险降到最小啊

而A一门子认定我站这就是要下，他没见过占道不下的吗？
或者A就一门子认定，我都懒得回答你了不就默认我是要下吗，难道他没见过不下占道也不搭理让人的吗

明明是A狭隘了，还觉得其他人都有毛病
--
FROM 114.247.188.*

【 在 toffy 的大作中提到: 】
: 吵得有点跑题了啊。就不要猜测对方了，效率高一点，以结果为导向，不管A人下还是不下，B人开腔想要的结果不就是能下去车吗，让别人知道你要下车就行了，到站了说一句我下车，换一下，或者请让一下，都比下车吗强，为什么要多一道手续先问你下吗，别人知道你要下车直接给你让开就完了，总好过一边给你让了一边还得回答你的提问，一边还要承受你挡我道了谴责。
:

这个事情，我觉得重点反而是AB双方说话的语气态度，如果B很客气地问，而A很无理的无视和不耐烦的反驳，那A肯定问题大。而如果B是很无理的质问，A反驳，那么B的问题要更大一点

但看描述，这个案例应该属于前者
--
FROM 114.247.188.*

【 在 toffy 的大作中提到: 】
: 这个事情讨论范围已经不局限于主贴事件了
: 不论礼貌还是不礼貌吧，你下车吗这个提问都不是直接解决问题的方式
: 这个话怎么说都行，非要说下车吗的话，可以说下车吗，不下换一下，那么别人也不需要回答，只需要换就可以了。
: ...................

嗯，也有道理

我觉得如果大家都习惯于礼貌回应，那么就按照你前面的方式来

如果大家都习惯沉默不搭理，就改成你后面的方式问

不过在前几十年，大家基本还是按照前者的行为模式的多。现在，后者的模式也渐渐多了起来……
--
FROM 114.247.188.*