这回抄对了，不再扯什么民事胁迫了。我早告诉你了，违珐就是违珐，就没有什么民事违法这个词儿。是民事责任，刑事责任。胁迫这个违法行为，可能构成刑事责任，也可能不构成。
罪刑珐定，违珐性，严重后果，当然都是判断是否构成犯罪的依据。我从来没有预设公诉刑事案件审判结果。只是揭穿你说以敲诈勒索立案侦查，申请逮捕，批捕，提起公诉这些违珐的谣言。你毫无常识，毫无基本逻辑，以预设的审判结果，论证侦查，公诉的违珐性。
【 在 bjbj8 的大作中提到: 】
: 胁迫是民法的概念，有些论者也用民事胁迫将之与敲诈勒索进行区分
--
修改:lvarez FROM 114.246.237.*
FROM 114.246.237.*

好笑。我只是告诉你民法典有规定。你所谓个案依据什么，跟我说的法律有对赠与的规定有任何矛盾？跟你的主张有任何逻辑关系么？弄死了人撤销了赠与，和不弄死也有法律规定的可撤销情形有任何矛盾？。

而且，已执行的660万，认定违法性，这些根本连赠与纠纷都不涉及，你坚持造谣是什么意思？为什么装傻？

【 在 bjbj8 的大作中提到: 】
: 你知道引用的那条司法解释的内容吗？判据里出现民法典，就是指整本民法典吗？我告诉那个是关于民法典时间效力的解释，解释说这个案子不适用民法典适用合同法，听懂了没有
--
FROM 114.246.237.*

已执行的660万，认定违法性，这些跟赠与有什么关系？你坚持造谣是什么意思？为什么装傻？
【 在 bjbj8 的大作中提到: 】
: 我哪里不敢回应啊，我回应得很清楚啊，苏方要女方返回赠与只有一条救济路径就是合同法一百九十三条。那应用合同法一百九十三条需要论证女方实施了违法行为导致苏享茂的死亡。女方的行为有没有违法性就成了诉争焦点，所以判决书要花一节辨析女方的行为是否有违法性，听懂了吗
--
FROM 114.246.237.*

好笑，难道俄语是常识？你缺乏基本逻辑导致表演自己抽自己……
【 在 bjbj8 的大作中提到: 】
: 古希腊语在我国是常识吗
--
FROM 114.246.237.*

你看看你说的，哪有只有弄死了才能撤销不弄死就无法撤销？毫无逻辑。而且，闭上眼睛造谣，生效判决认定“翟欣欣为取得高额离婚补偿对苏享茂实施胁迫，具有违法性。”这句话跟全部发生在结婚登记前的赠与纠纷事项有什么关系？已经执行的660万，与赠与有什么关系？
【 在 bjbj8 的大作中提到: 】
: 当然有区别了，一般只有本人有撤销权，赠与不是对价的，有特殊性，为了防止通过故意杀害赠与人来剥夺赠与人的撤销权，所以特地规定了在这种情况下近亲属有撤销权。要应用这种撤销权就必须论证本事件属于这种情形。
--
FROM 114.246.237.*