说人家双标，还不是你自己杜撰人家标准？这不是你自己树靶子自己抽自己么？难道人家自己承认有什么标准了？难道人家自己道德标准，是你说了算么？你也配奢谈逻辑？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 是你自己树靶子抽自己吧。我什么时候说过下车的人是违反公德了？我说的是他不道德，因为他双标，像你一样。他不道德，不是因为和我的道德不同，而是因为他违反了自己的道德标准。
: 逻辑不是人类共有的理性吗？下车的人只能相信“老人优先”或“可以不优先”。自己坐的时候优先自己，轮到别人坐了又必须让座，这个矛盾你看不出来吗？无论他个人道德标准是什么，如果“优先老人”是对的，那他之前没让座就是缺德的；如果“可以不优先”是对的，那他强迫后面的人让座就是缺德的。如果你同意人不能把道德强加于人，恰恰应该反对下车让座，因为这样是道德绑架下一个坐座位的。
: 你对自由的理解也是完全是错误的，“自由”的边界是不妨碍他人自由，而下车的人妨碍了后面的人自己决定让座与否的自由。这里的“他人”是抽象的，可以是每个人，所以如果认为一个人的自由可以不考虑他人的自由，那这个人自身的自由也无法保障。
: ...................
--
FROM 219.237.202.*

关于人家道德标准，只要是你说的，不是人家自己说的，都是你杜撰，有啥问题么？你自己都说假设，这还用我说么？你承认是你假设还扯什么？人格障碍的是你自己。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 我杜撰什么标准了，你说得出来吗？我是假设他可能有的不同标准，然后证明他的表现必然与其任何道德准则相悖。人格障碍看不懂我的分析也很正常。因为自我中心的人无法意识到自己的自相矛盾，会认为1+1=2还是=3都取决于自己的需要。地球也是围着他转的，公德也是他一个人定的。那让不让座当然必须都是对的。他人的观念、感受、利益根本不用考虑，因为自恋人格障碍的世界里就没有他人，只有npc，都是为他的剧情服务的。
--
FROM 219.237.202.*

你列举的关人家p事？怎么成了人家双标？你也配提逻辑？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 我没有认定他就是某种标准，而是列举他不同标准下都是缺德，这怎么叫杜撰？看到老人时只有让座和没让座两种结果，对应的也只有“应该让”和可以不让”两种想法，这不是个事实吗？而这两种想法都被他自己的行为打了脸，这就证明他必然违背任何道德选择。
: 如果只要不是自己说的，就不能判断其道德标准，那任何人都不能说是不道德的。杀人犯说不定想早点送被害人上天堂享福呢，活雷锋。
--
FROM 219.237.202.*

我只是说你杜撰，捏造，什么叫袒护？你有啥深井冰思路和人家有啥关系？我为啥要捏造臆造他人思路？
我早说了，别说招呼个老幼病残孕来就坐，就是招呼任何人来就坐，都是人家自由，和什么思路有啥关系？难道什么思路是自由，什么思路就不自由了？
精神病人思路广，是不是按你的思路，任何让座都必须是自己乘车路程范围让座，接受让座的在让座者下车后就不配坐了么？你爱咋想咋想，关人家啥事儿？
人家就不能没啥想法么？就不能认为自己不需要再坐的给自己喜欢的对象么？很简单常见的事儿，非要按你的限定范围？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 没有其他可能啊。你这么袒护，可以任举一种说得通的思路。假设此人是道德的，那他之前不让座、下车时让座，说明他的道德标准可能是什么呢？千万别说是无法理解的，反正肯定没错。这不就是基于妄想而非事实的精神障碍吗？
--
修改:bocaj FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*

这不是胡扯么？人家招呼老幼病残孕来坐的时候，哪有下一个人？人家就是招呼个人来坐，这个时候关其他人什么事儿？你自己都承认招呼亲朋好友同事同学坐是常见正常的行为，不知道为啥招呼个老幼病残孕来坐就开始打滚胡扯了。你才是双标。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 理由不等于信念。“身体不舒服所以不让座”，背后的信念是“让座不是必须的，人可以因为某些理由不让座”。但他下车让座，剥夺了下一个人“可以因为某些理由不让座”的自由。判断他人时，他违背了自己的信念，因此违背了自己的道德标准。
: :
--
FROM 219.237.202.*