- 主题:地铁上的遗嘱式让座
如果规则是“优先最需要的人”，那下车的人在老人上车时就应该站起来，而不是稳当坐好几站，看老人站着。
你“面前”空出座位，环顾四周有没有老弱病残，暗含的意思就是你认为座位轮到你了，你有权选择自己坐还是让给别人。如果座位在别人“面前”，你还会环顾四周吗？很多人分不清拥有座位和拥有权利的区别。拥有座位是可以使用，而拥有权力是可以选择怎么用。这是两件事。lz反对的不是由老人使用这个座位，反对的是下车的人替他决定怎么使用。坐座位是利益，做选择是人格权。lz想要的不是座位本身，想要的是人格被尊重。楼里很多人大错特错就在于完全不考虑人格权，完全不在乎被尊重，只在乎现实利益归属。这样的社会非常吓人。
【 在 colorfulrock 的大作中提到: 】
: 没有轮到谁呀，这是公共座位，自然是优先最需要的人。
: 我反正每次面前有空位的时候都会环顾一下有没有老弱病残，有没有人很想坐，有的话我就不会去坐。我从来不觉得，我面前空下来一个位子，那个位子就理所当然是自己的。
: 主贴中让座的人，显然说不上高尚的人，但我也不觉得有太多可以指责的。即使指责，也只有老弱病残有资格指责。那些因为ta把位置让给老人小孩的年轻人之所以指责ta，无非就是觉得那个位子本来应该是“轮到他”了。
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
还说明类似的情况，许多人也会做同样的事：利用舆论的非理性，占据道德高点，毫无顾忌侵犯他人权利，获取并不应该属于自己的利益。然后舆论普遍认为这虽然有瑕疵，但仍然是善的。如果有人深入思考规则和是非，就是“心胸狭窄”“斤斤计较”。不但夸奖侵权牟利的行为，而且把纠错机制也堵死。谁提意见就打击谁。
我觉得毛骨悚然，所以才回复这么多，试图指出恐怖之所在。
【 在 ecoboo 的大作中提到: 】
: 说得好，支持你。
: 实际上，这么多人骂楼主，支持鸡贼之人，已经事实的说明了，慷他人之慨，为己谋到名利了
--
修改:babyUnicorn FROM 117.129.90.*
FROM 117.129.90.*
年轻人自己不会让给老人吗？年轻人就不可能生病有点累吗？好么，你比老人年轻你坐有理。老人比年轻人老，你指定老人坐、不许年轻人坐，你还有理。你不让座你善良，别人不让座别人恶心。连车带人都听你的就不恶心了。
【 在 xiaowangzi 的大作中提到: 】
: 楼主想多了，下车让座的都是善良的，等你身体有不方便或老的时候时候你就想明白了。比如，我有点儿累，坐到站了，身边有个老人或孩子，还有一年轻人，我肯定会先让老人或小朋友坐。按你的意思，我起来不管走了，年轻人坐到位置上，是不是让大家都有点恶心呢！？
--
FROM 117.129.90.*
你在旁边站着，是别人替你坐。你都下车了，别人咋替你坐。这不就是标准遗嘱吗？一朝有座位，代代相传不成？
【 在 drdong 的大作中提到: 】
: 的确有权利把自己的使用权让给别人，让别人替自己坐。
: 发自「快看水母 于 HJC-AN90」
--
FROM 117.129.90.*
这不就是封建思想吗？我是皇帝，就有权利咽气之前把江山指定给某人，完全不考虑江山是不是属于我的，我坐这个位置的权利哪里来的，其它人是不是比我指定的人更有资格坐这里。反正怎么对我有利、怎么能让我感觉高人一等、怎么能否定平等公平就怎么制定规则。再自己宣布自己有权这么做，和其他人无关。赢两次。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 他把座给谁，跟他是否到站无关。
: 只要他还在这个位置，他就可以把座位让给他选择的人。
:
--
FROM 117.129.90.*
1、既然是公共资源，那有我一份，我不同意你说的规则。地铁也不是公园和医院，公园医院不会有一个人站在椅子面前等座位。瞎类比就是没理的表现。现实里挤过高峰地铁的人都知道，公认规则就是谁面前的座位谁坐，让也是这个人让。
2、你就没有资格判断谁更需要。一个看起来不老不小不孕的人，可能放化疗完、可能熬夜值班很久，只有他自己才知道和老人比谁更需要座位。
3、如果你认为老人更需要坐，应该在老人站你旁边当时就让座，而不是过好几站，自己不坐了才让老人坐。这说明你判断自己比老人需要，老人比下一个该坐的人需要。凭啥你把自己排第一，把其它人排末尾。这样是不是有一种统治世界的爽感？别人凭啥牺牲自己配合一个神经病？
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 公共资源就是这样的，就比如公园或者医院的座椅，除非这个资源被证明有排队有先来后到；
: 否则，别人就是可以选择把这个资源让渡给谁，不管他是否马上不需要（比如马上走）、还是仍然需要
:
: ...................
--
修改:babyUnicorn FROM 117.129.90.*
FROM 117.129.90.*
谁跟你约定了？至少lz和我不同意这么约定。我们认为谁面前的座位谁有支配权，你下车就麻利儿走，让不让座是下一个人的事。你坐半天不让座应该自我谴责，而不是最后还以为自己是好人，还比下一个人道德高尚，全世界就靠你维护秩序了。神经病。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 你这么回帖，也改变不了这个约定俗成的事实。
: 否则，你说怎么办？在场的人抽签？抽签就公平么？
: 按照等待时长？谁来统计？
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
1、大家已经公共决定过了，就是面前的人优先坐。lz是这样认为的，下车的人也是这样认为的，所以他才会用语言“指定”老人，因为他也是默认不说的话应该面前的人坐。但他推定面前的人不会让座，且老人一定比面前的人更需要坐，所以必须由他行侠仗义。但上述两个假定都是他的妄想，没有事实根据。而且就算如此，他也没资格剥夺下一个人自由选择的权利，但他却这么做了。自己不让座，导致老人站了很久；恶意怀疑他人、替他人决定让座，让他人感到不被尊重，最后还觉得全车自己道德最高尚。你说是不是神经病？
2、我没说过应该按照需要的原则坐，说到一直是默认座位面前的人坐。但如果判断谁更需要，也没人比座位面前的人更有资格，因为别人只能看见老人外表老，但看不见座位前这人的实际身体情况。如你所说，如果经过体检在决定谁坐显然成本太高。那么就让这人自己判断不行吗，他不能自己在舒适、健康、道德之做取舍，决定最后让不让座吗？需要前面那个人来替他决定吗？
每个人都热衷替别人决定，同时轻易放弃自己的决定权，对自主权被侵犯麻木冷漠，这就是集体精神病的原因。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 1.我另外一个帖子已经说了，道理上公共资源应该大家共同决定，但实际操作时这样不现实，甚至会浪费资源。实际操作时都是当前使用者决定下个使用者（他可以放弃这个权益）。
: 2.你说谁更需要，那就颠覆了你1里的说法了。既然是按需，就不存在谁排座位前面了。你自相矛盾。
: 谁能建立一个函数，立即算出车上谁最需要？给可能最需要的老人儿童，已经是较合理的方案了。
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
你什么时候发现老人的，为什么当时不让座？把自己的心思写下来，自己看看有没有毛病。未经审视是不值得过的。
【 在 S030371 的大作中提到: 】
: 我提前一站让给老人而不是身边的人，是不是就没毛病了？
:
--
FROM 117.129.90.*
“不让座就该被谴责”，那下车的人应该先谴责自己啊。起立检讨：我该死我有罪，我五站前就看到老人站这，一直没舍得起来，你们别学我，恳求下一位同志能把座位让给老人。明明你自己不让座，谴责别人还没发生的事干啥。是不是神经病？
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 你认为的不具有操作性。
: 不让座就该谴责，你的这种道德标准，不适用与他人。
: 说明你就是在强词夺理。
: ...................
--
FROM 117.129.90.*