- 主题:地铁上的遗嘱式让座
那你觉得轮到谁了？公共场所总要有规则吧。难道你认为某个座位的人下车了，座位还属于这个人，他有权利指定下一个谁坐？封建继承？
【 在 colorfulrock 的大作中提到: 】
: 所以我们很多人和你的区别就是，我们从来不觉得某个座位坐的人走了，就“轮到我”了。
:
--
修改:babyUnicorn FROM 117.129.90.*
FROM 117.129.90.*
如果他认为有自由把座位指定给别人，那我就认为自己有自由不挪地方，他根本站不起来，下不了车。不是想拥有这个座位吗，那就一直坐到我下车好了。如果请我让一下，我就说不愿意，我指定自己站在当前位置。他侵犯我让座自由，我就剥夺他站起来的自由。社会规则就是如此，自己先拿出不合作的态度，就别怪别人不合作。
【 在 colorfulrock 的大作中提到: 】
: 为啥“指定座位后下车那个人并不能阻拦附近的人坐下”，ta可以等老人来了之后再起身呀。
: 啥？你说他起身时你手疾眼快“占据这个座位”？好吧，难怪你对他的行为气愤不已呢。
:
--
FROM 117.129.90.*
这不是地铁让座的问题，这是见微知著地讨论规则意识和权利意识，讨论是否只要出于好意就可以不在乎程序？这往小说是法治的问题，往大说是国家前途的问题。
问题不在于是否让给老弱病残我就会同意，问题在于让给老弱病残这个决定应该由谁来做。是不是只要结果也是我想要的，也是对社会有利的，那下车的人来让座就和我来让座没有区别？当然不是。但在古代社会普遍认为是。这就是现代思想和古代思想的分界：“权利”本身是不是一种结果？
即使我也会把座位让给老人，但下车的人来让和我自己决定让，区别在于我失去了做选择的机会，失去了本来属于我的拥有和分配座位的权利。地铁有没有座是个微不足道的小事，但权利、自由被侵犯，本质是人格不被尊重。在这短暂的几十秒里，别人无视你的存在、替你做决定、不在乎你的感受，那就是几十秒的社会性死亡。下车的人拿着你的利益去为自己赢得老人的感谢、周围人的称赞，这就是掠夺和剥削，欺世盗名。
虽然地铁让座这件小事本身不值得这么上纲上线，现实中我也不会联想这么多，但如果社会上许多人对此根本没有感觉，甚至支持这么做，那就很可怕了。说明大家习惯了这种模式，也普遍不在意规则和权利。被抢座这人无论如何都会有点不愉快的，就像lz来发帖，但群众普遍会忽视被侵犯这人的不愉快，甚至通过舆论道德施压，否定他感受的合理性，试图让他认同接受被侵犯的结果，最好还能变得很欣慰地赞同别人对自己的侵犯，以后有机会自己也效仿下车的人，继续侵犯别人的权利，还觉得很光荣。实际上在一些很重要的大事上，过去上千年，人们一直是这么做的。“多年的媳妇熬成婆”，受压迫的人再去压迫别人，甚至变成一种人生理想。
对不公和痛苦敏感的人，不肯扭曲现实的人，才是社会发展的力量。所以我支持lz。这不是“一件小事”，这是一个社会的态度。
【 在 z820 的大作中提到: 】
: 很久没有仔细看完所有回复的帖子了。
: 看到一半发现你不是楼主，居然比楼主还激动
: 还有跟你反复辩论的那哥们儿也激动
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
好心办好事也要看有没有权利这么做。侵111犯别人权利、不尊重他人是首要的坏心坏事。虽然尊严、愿望、滋油、权利是看不见摸不着的，但对一个人来说是最重要的东西。老人有没有座位，不如一个人是否被尊重重要。老人优先有座位，根据也是人的需要应该被尊重，而不是因为岁数大高人一等。
权利意识像法lv意识一样，如果一个事结果好，是不是就可以wei法？显然不行。同样，是不是公认的好事就可以违背他人意愿、侵111犯他人权利、剥duo他人选择的机会？当然更不行。“意愿““权利”是法lv的对象和目的，尊重法lv就要尊重法lv的逻辑。而不是因为惧怕惩罚而守法，在法lv没明确规定的地方就去做相反的事。
【 在 aaachn 的大作中提到: 】
: 钻牛角尖了。
: 从资源配置的角度，让更需要的人有座位，好事情。
: 从动机的角度，可能性很多，也可能之前在看手机，下车的时候才看到老人孩子。不见得是目的是为了自己的感觉。反倒是怀疑别人这么想的人，可能心理和思维习惯需要注意一点，不太正面。
: ...................
--
修改:babyUnicorn FROM 117.129.90.*
FROM 117.129.90.*
我不下车的时候，让座让的是我后面自己可以坐的机会，不需要问周围的人，因为还没轮到他们呢。优先级是：让给需要的人-我自己坐-我不坐了下一个人坐。但如果当我看到老人上车时没起来让座，计划快下车再让，优先级就变成：我自己坐-给我指定的人坐-指定的人不坐了下一个人坐，在“下一个人”之前插入了别人。但我没这个权利。我只有权选择别人优先于我，没权选择别人优先于他人。
【 在 Renin 的大作中提到: 】
: 道理是没错，实操起来有点儿奇怪，那就没法给老年人老年人让座了。
: 比如，离你座位5个人之外有位老人，这时候你还不下车，你决定让座，是不是还得挨个请示一下这5个人，这5个人都同意让座了，老人才能坐，这么做着实显得有点儿神经病了。
--
FROM 117.129.90.*
由近处的人来决定“尊老爱幼优先”。并没有规定只要车上有老幼没坐，其它人不许坐。即便有这个规定，也应该由下一个人招呼老人来坐，因为上一个人已经不需要坐了，他让个p。
【 在 melodyoflife 的大作中提到: 】
: 按习惯也是尊老爱幼优先，近处优先是鸡贼的惯例
: 发自「今日水木 on BRA-AL00」
--
FROM 117.129.90.*
最好用502粘在车上。
“谁占着是谁的”，这种“占有”而非“规则”的思想，就是老一辈典型的匮乏思想。其实是挨饿威胁生存，顾不上文明的产物。抢鸡蛋、拥挤、哪里排队哪里好，都是过往心理创伤的表现。即使现实已经不匮乏了，仍然不能活得体面。创伤还会代际遗传。很多次我看到老人捅咕几岁的孩子，“快去！赶紧的，那儿有个座”，很焦虑的去抢远处座位。从来没见过从容走到特殊座椅，礼貌要求给老人孩子让个座的。总觉得要靠“抢”“占”。看谁都是敌人。
【 在 mjun512 的大作中提到: 】
: 座位在人家屁股底下，非要硬杠，人家可以多坐几站就不让给你。你咋说。
: 发自「今日水木 on ALN-AL00」
--
修改:babyUnicorn FROM 117.129.90.*
FROM 117.129.90.*
他不是“要求”别人考虑，他是替别人考虑好了，结论是别人不重要，听他安排就行。他可以认为别人不重要，别人不高兴骂他可不行。楼里很多人这么想的。npd集合。
【 在 SHUOT 的大作中提到: 】
: 这不就是双标么
: 轮到他自己，老人小孩优先不予考虑
: 但是他要求别人考虑
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
我也经常被“还”座位，我觉得很好啊。如果没有老人上车，我会一直坐着。中间让给老人，但车上别人并不知道过程。老人下车时表示这个座位是我给他的，我可以优先选择这次坐不坐，这是负责任和感激的态度，很温暖啊。通常我也会继续坐下，本来就是我的座，还没坐够呢。
【 在 zeus2615 的大作中提到: 】
: 从第三者的角度看，这种行为是很虚伪的，我从来也没说过必须所有人一致，但这种人我绝对不会交朋友。
: 说个经常遇到的类似场景，我经常在地铁上让座给老人，老人大多也正常接受，但比较奇怪的是，有很多老人在下车时会尝试把座位“还”给我，这让我很尴尬。这东西是公共资源，下车时空出来就可以了，没必要有“还”这个动作。按你们的观点，是不是必须“还”？
: 【 在 feeling2010 的大作中提到: 】
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
疫情期间我所有判断后来都证明是正确的，不是吗？我自己到现在一次都没阳过。谁笑到最后，谁笑的最好。
【 在 xcfm 的大作中提到: 】
: 如果你看到此君之前发的贴子，尤其是疫情期间的，你就不会问这个问题了，哈哈
:
--
FROM 117.129.90.*