- 主题:地铁上的遗嘱式让座
道德的本质是什么？
道德的本质不是做对别人有利的事，而是对待他人时不违背自己的原则。
如果下车的人认为“老弱优先”是一个原则，那他看到老人没有第一时间让座，就违背了这个原则。如果他的原则是“不必给老人让座”，那他下车时把下一个人的座位让老人坐，也违背了这个原则。如果他的原则是“人应该有自主权”，那他就不应该替下一个人选择让不让座。如果他的原则是“人不应该有自主权”，那他就不应该选择让不让座，而应该遵守外界教条，要么看见老人就让座，要么到死不让座。
杀人是错的，前提是我们每个人都想活着。但癌症晚期痛不欲生时，我们也会想死，此时帮助他人结束生命反而是道德。道德的根源并不是外界规定，而是很简单的，不对他人做违背自己信念的事（不等于要对他人做符合自己信念的事，这是一个消极原则）。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 大概率来不及
: 即使不算善，也不算恶，楼主讽刺人家才是恶，本来也是老弱病残孕优先
--
FROM 117.129.90.*
那你定义啊，别说你说不出来。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 又自己定义道德本质了
: 你自己什么道德水平？
--
FROM 117.129.90.*
你说我错要有根据。说我不符合多数人的认识，总要把多数人对道德的定义写出来对比一下吧。你都说不清多数人的认识是啥，只是看我说的话心里难受，就否定我。这能成功吗？
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 你应该证明你的定义符合常理符合多数人的认识
: 而不是让我定义一个正确的
: 你自己的错误不管了，反口来说我？
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
原则不是立场。犯罪分子的立场是见人就砍，但原则是“被砍会受伤”“人不愿意受伤”。罪犯也会逃避伤害、会防御攻击，那他伤害他人就违背了自己这个原则/信念/对世界的认识。
不道德并不是无知的情况下做了有损他人的事，所以我们不会说动物、小孩、疯子不道德。不道德恰恰是很清楚什么是利什么是弊的情况下，故意做损害他人的事——哪怕他人并不认为这是损害。比如素食者认为吃肉会下地狱，然后给爱吃肉的人夹了一块肉，虽然对后者没有真实伤害，但从社会的角度，这个素食者显然是不道德的。
所以道德和不道德不是以外界观念或现实利益衡量的，而是相对于个体自身对世界的看法。如果他认为a是好的，b是坏的，然后故意对他人做b，或故意不做a，那别人就会认为他是不道德的。——本质是一种在群体中不合作的态度，不值得信任。
所以我前面论述是没问题的。无伦假设下车的人信念是什么，他的外在表现都违背了他的信念。即使给老人让座这个行为本身是符合社会规范的，但此人仍然是不道德的。我是不会跟他做朋友的。一肚子坏水还装好人。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 对待他人时不违背自己的原则就叫道德？
: 犯罪分子看人不爽就砍，不违背自己的原则啊，道德么？
: 你说出这种漏洞百出的本质，自己不觉得可笑么
--
修改:babyUnicorn FROM 117.129.90.*
FROM 117.129.90.*
罪犯和我在“攻击会使人受伤”“人不愿意受伤”这两个信念上是一致的，正因如此，我才可以定义他是罪犯，社会才能基于这种共识立法。如果一个人相信“人喜欢受伤”，那他就是精神病而不是罪犯。他攻击的动机是讨好别人，而不是伤害别人。
自残的人，如果不是精神病，那他仍然是清楚其它人不喜欢受伤的。他伤害自己也不是因为“人喜欢受伤”，而恰恰因为“人不喜欢受伤”，他通过让自己感受痛苦来达到某种目的：身体痛苦可以缓解心理痛苦，惩罚自己缓解内疚、释放攻击他人的冲动等等。自残的人会隐藏自己的行为，就是很清楚其它人不喜欢受伤，也会害怕看到他的伤痕。他只是故意违背信念，并不是有与我们相反的信念。就像自s的人并不是相信跳楼不会死。
你要先理解一点，人对任何事都会有一个稳定的信念。无伦行为相同还是相反，人都可能拥有共同的信念。这是组成社会的基础。不同信念的人几乎没法相处，但不道德的人是可以相处的。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 犯罪分子的原则和你一样么？
: 那喜欢自残的人，残害他人不违反原则吧？这种行为道德么
: 你自己不断打补丁吧，笑死了
--
FROM 117.129.90.*
因为我看书啊。你可真逗，自己无知挂不住面子就人身攻击，丢人现眼。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 你怎么知道喜欢自残的人怎么想的？
: 你就是？
: 你不知道就在那里随便yy
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
我觉得你高估他们了。他们可能只是有思想钢印“让座是好事”，看见谁让座就觉得谁好，没有更多脑容量思考复杂问题。
【 在 xk2018 的大作中提到: 】
: 他们的原则是 他们自己第一，老幼第二，其他人第三。所以他们前面坐着下车的时候给老幼让座。这是符合他们的原则的行为逻辑。所以他们能理直气壮的驳斥咱们。
--
FROM 117.129.90.*
你就是自投罗网，成为我说的自相矛盾式缺德的典范。
如果你真的相信“公德必须是社会公认的”，那显然我和lz、还有不少人都认为下车的人是缺德的，没有和你达成“公认的标准”。所以你后面说那一长串自以为是的话都是不成立的。
你的思维和下车那人是一样的逻辑：我的标准就是世界的标准。我需要坐着，就可以不让座，我要下车了，下一个人就不该坐，必须让给老人。我的观念是对的，因为公德如此，公德如此，证明我的观念是对的。至于和我观念不同的人，因为不符合公德，所以一定是错的。因为公德就是大家公认的观念，一个人和大家的标准不一样，那他当然是错的。
至于对方是不是也属于社会、也是“大家”的成员，反正和你不一样必须被开除“公认”的资格。“公认”=你认，这才是根本目的。讲道理是没用的。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 一本正经的胡扯。道德标准本就不是谁都一样。以自己的道德标准超越法律苛求别人，本就是不道德的。公徳才能要求没人人。公徳必须是社会公认的，有共识，而非自己认定就可以。
: 公认的有共识的公徳是，老幼病残孕专座必须让给上述特定人员。一般座位以个人的道德标准，可以让而非必须让。人家个人选择在任何时候招呼个老幼病残孕来就坐自己坐的座位，都不违反任何公徳，违反任何法律，是人家个人意思自治，完全自由的行为。
--
FROM 117.129.90.*
我说的不是道德的内容，说的是道德本质、起源。道德的内容是因人而异的，但道德的原理只有一个。你们一点也不像过高等教育的人。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 你只能定义你自己的道德，无权以你自己的道德苛求他人。无权定义可以要求他人的公徳。
--
FROM 117.129.90.*
是你自己树靶子抽自己吧。我什么时候说过下车的人是违反公德了？我说的是他不道德，因为他双标，像你一样。他不道德，不是因为和我的道德不同，而是因为他违反了自己的道德标准。
逻辑不是人类共有的理性吗？下车的人只能相信“老人优先”或“可以不优先”。自己坐的时候优先自己，轮到别人坐了又必须让座，这个矛盾你看不出来吗？无论他个人道德标准是什么，如果“优先老人”是对的，那他之前没让座就是缺德的；如果“可以不优先”是对的，那他强迫后面的人让座就是缺德的。如果你同意人不能把道德强加于人，恰恰应该反对下车让座，因为这样是道德绑架下一个坐座位的。
你对自由的理解也是完全是错误的，“自由”的边界是不妨碍他人自由，而下车的人妨碍了后面的人自己决定让座与否的自由。这里的“他人”是抽象的，可以是每个人，所以如果认为一个人的自由可以不考虑他人的自由，那这个人自身的自由也无法保障。
你每个帖子的主题就是“我是对的”，其它内容都为了证明这一点，哪怕胡扯六拉。你根本不是为了讨论问题，而像让座那个人一样，只是为了自我满足的感觉。自恋型人格障碍是这样的。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 你有啥权力定义他人的逻辑？又怎么能证明他人自相矛盾？不过是自己树靶子自己抽自己。
: 你根本毫无逻辑，公徳是社会共识，正说明没有共识就不能认为违反公徳，而非没有共识就不能认为不违反公徳。你的本质还是以个人认识强加他人。你不能代表大家，代表公众。这么多人不认可，本身就证明了这一点。
--
FROM 117.129.90.*