- 主题:食堂用餐人设集体被崩
现实是领导认为合适那就合适。
而且很多底层也真的认为合适。
想想严打。
当然也有认为不合适的人，但讲法理情理平衡的复杂问题很难说清楚。
要我说，那么多放不到台面上的现实，这种只是小题大做的问题，其实在现实中算不得问题。
【 在 Lindalcw 的大作中提到: 】
: 大家都在骂楼主同事没素质，楼主他同事打包是有错，但这种错误至于这么上升么？
: 楼主同事这种情况换个场景吧：
: 1、如果孩子在学校弄坏了桌椅板凳，可能只是在上面刻了个“早”字，肯定是故意，老师看到了，那写检讨、通报全校批评树立典型是否合适？是错了，但惩戒是否合适？
: ...................
--
FROM 123.117.56.*
你这想法跟我以前很像，但现在我觉得：
人类权力制定的法律竟然能凌驾于权力之上，本身就是描绘给顺民的幻梦。
如果一个法律有可能威胁到真正的权力，除非掌权者愚蠢，它就不可能被允许制定出来。
只不过，权力操纵法律的行为有明有暗，就好像吃相有好看不好看一样。
具体到这个案例，我铁定不站楼主，因为前提是自助餐，而且他不明确说明这一点。
前些日子我恰巧遇到一个情境，就是要不要顺手用公家的设备 ，在似乎没其他人在意的情况下，打印一张自己需要的材料。后来想想还是算了，不能把自己的道德搞得那么廉价。
【 在 Lindalcw 的大作中提到: 】
: 是啊，这种操作的结果是权力凌驾在法律之上的，谈什么法治
: 大家都保证自己最好这辈子不要犯一丁点错
: 否则也请自觉接受这种无限上升
: ...................
--
FROM 123.117.56.*
你跟我看问题的角度不一样。
如果楼主真的意识到自己的错误，应该全面真实准确的叙述事件的过程，也就是明确说明是自助餐。
这一点我非常看重。
做不到这一点，就证明楼主并没有深刻认识到自己的问题。
这种情况下，既然本身就是鸡贼，被小题大做惩罚其实有某种现世报的意味。
因为，这次事小，但他这种道德水平，会只有一次吗？
把损害别人利益的事情当作小事，反复发生，不以为意，那被别人抓到在权力范围内借题发挥，我觉得也很正常。
【 在 Lindalcw 的大作中提到: 】
: 楼主有错这件事，楼主有说自己对吗？
: 我觉得在这个结论上即便楼主本人跟诸位没有矛盾
: 但这种程度的处罚合理吗？有依据吗？如果再追加哪？
: ...................
--
FROM 123.117.56.*
我不可能是圣人，但道德应该多自省是有道理的。
犯错，就得认罚。能灵活争取的部分再努力一下，不行也没办法。
这个事情你不用问我，问规则和权力，以及他们背后的人的目的。
实际上并没有根据某人的喜好无限追责，追责是有限的，原因也不是某人的喜好，而是达到杀鸡儆猴，降本增效，维护自助餐规则的目的。
经理没太大问题。
你觉得委屈可能是因为在楼主叙述引导下，代入感太强了。
但这世界上就是有事情叫撞枪口和杀鸡儆猴。
哈工大杨同学找人替考被开除的事情，比楼主如何？
这种行为叫不叫作弊？按学校条例处理有没有错？同教室考试或者不同科目类似情况没人举报或被查出来的有多少？
怎么看待规则，潜规则怎么运行，能拿到台面上的东西是哪些？
成年人做事情的时候就应该想清楚后果而不是心怀侥幸，这样早晚出事。
【 在 Lindalcw 的大作中提到: 】
: 慎独是自律最高境界，我相信有圣人肯定做得到
: 你今天不打印一张自己的纸，那么是否终其一生都不会有一丁点儿道德瑕疵？不会犯一丁点错吗？
: 这种根据某人喜好无限追责真得合适？
: ...................
--
FROM 123.117.56.*
愿闻其详
【 在 Siegelion 的大作中提到: 】
: 看了你前面的帖子和这个帖子，其实你的思想很危险，你自己却意识不到
--
FROM 123.117.56.*
楼主的核心态度很可能是：
这次违规被抓了，被小题大做惩罚，真憋屈。
这个认识其实很不到位。
无论是对错误，对规则，还是对权力和秩序。
【 在 Lindalcw 的大作中提到: 】
: 楼主没认为自己错了吗？我是没读出来这种意味
: 首先这件事他们破坏规则了，我觉得他们当场就认了
:
--
FROM 123.117.56.*
俄罗斯富豪财产被没收的明文规定在哪里？
币安赵长鹏案，法律规定，和解协议，保释问题你如何看待？
权力行为除了依据个人喜好，还会依据社会规则和现实需要。
【 在 Lindalcw 的大作中提到: 】
: 不是某人喜好？那有明文规定如何惩罚吗？我读LZ原文没有看到，感觉每一个行政处罚都是在他意料之外
:
--
修改:aaachn FROM 123.117.56.*
FROM 123.117.56.*
你静下心来看看，基本上都是权限范围内正常行为，不需要规定。
约谈就是谈话，领导找你谈话需要规定？
你今天中午在哪儿吃的啥？依据的是什么规定？
这问题本身就很荒谬。
群里内部通报，就相当于发一条群消息，适用什么规定？
别说这种了，就是私人曝光出轨信息也不用规定啊。
应食堂经理要求给出书页保证并承诺守规则，不浪费，再发现夹带取消用餐资格并禁止出入餐厅。
——违规了吧，没越权罚款吧？只是要书面保证下不为例。其实可以不写，但未来别去人家餐厅就行了。
这些都是情理之中的事情。
交通肇事想逃逸，小偷被抓不让走，自助餐打包偷东西被制止，这需要规定吗？自力救济，法律也得允许。
【 在 Lindalcw 的大作中提到: 】
: 是要遵守规则规定，所以食堂经理、单位依据是什么规则规定做出的这种处罚决定？
:
--
FROM 123.117.56.*
我支持法治，并且用现实中的法治给你举例子，希望你意识到你理解的法治其实是法治童话。
我说的例子其实都是依法，只不过是在司法解释权下依法罢了。
【 在 Lindalcw 的大作中提到: 】
: 所以你是不支持法治喽，有不依法的就说明不依法是对的？
: 对于你上面说的那些例子，我没想法，因为我没了解过。
:
--
FROM 123.117.56.*
行政手段，权力，本身就是解决问题时用的，为什么民事行为就不能用？
某些岗位出轨，或者其他不当言行，道德层面民事行为，也会受到行政处理。
难道你以为行政是为打工人服务的吗？管理者都是公仆？
就感觉你对世界的看法好奇怪，不知道该怎么说…
【 在 Lindalcw 的大作中提到: 】
: 你举的例子有些我是不了解，高校替考那个已回复，有司法解释不就好了
: 这个食堂有么？有也可以啊，我们这不是不矛盾么。
: 否则，违规带出餐厅食物就上行政手段，这不就是一个简单民事行为么？
: ...................
--
FROM 123.117.56.*