- 主题:2岁娃坠楼，竟然说保姆没责任！！！
不对吧，这种床的摆法才是主因。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 非常安全的住宅，床放在窗户旁边，没有护栏，成年人不在，孩子掉下去的更多。比不合格窗户掉下去的多多了。可见看护人是主因。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
不能无限类推的，有的风险肯定要付的，并不是每个孩子都能24小时得到看护。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 小孩自己搬凳子上窗台掉下去呢？两个小孩叠起来掉下去呢？小孩是活的，所以才需要看着。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
有责任是肯定的，但留孩子电梯内的风险较低，很难直接和刑事责任挂上的。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 好好的孩子，看护人仍然失职、不负责，仍然应该接受相应惩罚，比如批评教育。多数小孩没事不等于看手机、把小孩关电梯就没错。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
想啥呢，难道苏联没承担后果，难道人死了能复活。
有个类似的案列，有个外婆带娃去邻居家看装修，然后娃直奔阳台，结果阳台还没封好就掉下去挂了。
只能说悲剧，邻居赔钱，外婆自责，但要说刑事责任可定挨不上。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 不能看护出了事故就负责呗。切尔诺贝利也不是24小时都正常管理，爆炸了就承担后果。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
不能无限扩大么，现在她的行为是出电梯是未能将孩子一同带出。自然应该分析孩子在电梯里的风险，应该是正常可能发生的，而不是臆想出来的风险，所以硬要说有刑事责任时不太适合的。
【 在 myjsy 的大作中提到: 】
: 保姆如此大意导致2岁娃落单，即便是没出现电梯、窗子风险，也会有其他风险，比如把娃忘马路上，娃跑丢遇险了。保姆的渎职直接导致了事故的发生。
:
--
FROM 103.40.221.*
坠落的主因就是窗户设计部规范。六岁以上孩子在家里从窗户掉落的新闻也多得是。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 留孩子风险较低，留21个月的婴儿就不一样了。如果是六岁，也不可能这么短时间坠落。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
大部分算是家具摆设不合适吧。不过显然国家认为孩子无人看管的风险并没有大需要被法律惩戒。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 那些窗台都不合格吗？
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
低危的当然要风险自负了，国家认定的高危的都出了强制标准的，你认为违反了不是责任么？恰恰是你臆想的孩子无人照看的风险因为我国国情被国家认为是风险自负，并没有啥强制限制。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 那是不是公共场所也应该没有任何尖角，如果有婴儿所有地面都要软装，避免摔倒磕掉门牙？环境不可能无线安全，安全不是没有代价的。比如窗户装防盗网，防盗防坠安全了，防火又不安全了。窗台加护栏，避免了坠落，但不舒适不美观，幼儿还可能把脑袋或四肢卡进栏杆的间隙。不能看护人没尽到责任，发生问题就都一股脑怪到环境。就像小孩摔跤，老太太打绊倒孩子的石头，这才是不合理的。你能让所有地面没有石头吗？你能让所有高台、山丘、堤岸都装上栏杆吗？孩子走丢了，从山上掉下来，起诉土地公吗？
:
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
所以说你在臆想，这些孩子的监护人并没有刑责。因为并没有任何法律支持说置孩子无人照看的风险要刑罚，只能看是否将孩子置于了高风险区才是判罚依据。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 所以啊，多数儿童坠楼事故还是看护人责任，而不是建筑问题。你让这个物业开发商坐牢，也不能避免其他儿童坠楼。让保姆坐牢，才能减少类似事情发生。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*
有专业知识的这个是说明能意识到这个高风险。并不是说低风险的行为无限扩大化。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 看自己家孩子没有刑责，但职业看护应该有。比如一个孩子发烧，妈妈觉得是感冒，吃退烧药观察就好了。结果是急性脑炎死了，妈妈没有法律责任。但如果医生觉得只是感冒，没有做相关检查，那医生就有法律责任。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 103.40.221.*