影响最大的是“不是你撞的为什么要扶”，这个逻辑造成了最恶劣的影响

【 在 woo333 的大作中提到: 】
: 其实就南京这个案子，还说法院判的没什么毛病。彭宇在庭审中有个最大的弱点，就是他承认他撞过一个人，但是他没承认是这个老太，然后老太太因为有验伤的报告，所以就把这个彭宇告了也赢了。民事审判规则和形式不一样，民事是只要是法官判断，有了较大概然性他就能判，刑事案子必须排除一切合理怀疑。我给大家讲个例子，大家就明白为什么这类民事案子法官会判：两个邻居打架，一个把邻居打伤了（比较轻微的），受伤的邻居肯定会告那个打人的，他手头的证据一般只有外伤的医院诊断证明，当然受伤者也会指认伤害者，这时候最好的情况是他有几个目击证人，可是一般来讲邻居打架没有人愿意当证人，也就是说大家都不愿意得罪一头。这类案子一般来讲法官都是谁受伤，然后受伤的人只认那个人，他就会判。民事案子一般来讲就是这个逻辑，因为不能要求太逻辑上太严谨，如果你要求的逻辑太严谨，就会给受侵权人太多的举证义务，这种案子一般都看不了，实际上就会激化矛盾。当然你说诬告的概率有没有，有，但是比较小。
--
FROM 112.64.60.*

助人为乐，需要问？问就是对助人为乐有疑问。身边的人要摔跤，第一反应不是扶一下？

【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 法官没这个逻辑
: 这是个疑问句，不是反问句
: 就是问被告当时的心理活动
: ...................
--
FROM 112.64.60.*

这是个反问句，下意识里就是撞了才会去扶的。
如果默认无论那种情况都会去扶，那问了对案件也没有帮助，为什么还要问？

【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 你是不是傻，当然要问清楚是因为撞了人扶还是帮助人扶
: 虽然都是扶一下，但怎么就没区别了
:
--
FROM 112.64.60.*

二审也有问题，影响这么大的案子判决竟然不公开，不知道弘扬正气。一个法官素质不高也就算了，上级部门也不知道挽回

【 在 Craptop 的大作中提到: 】
: 法官的确是没有底线思维，也没有公众媒体意识，这个判词应该是非常严谨的，有错被抓出来鞭尸，活该
--
FROM 112.64.60.*

只能说以前助人为乐能够送到医院并垫付医药费的不多，但数量上还是有不少的，学雷锋还是有人真学。现在没几个人敢了，学雷锋只是个口号


【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 以前也很反常，很久以前一个雪天上学路上碰到一个姑娘摔得疑似骨折了，也只是请我帮她打了一辆的士自己走了
:
--
FROM 112.64.60.*