同意。这个案子其实不在于彭宇到底撞了还是没撞。主要是判词里的逻辑
我记得判词里大概说人摔倒了无非就是被撞了滑到了之类的，但是双方都没有提到滑到了，彭宇也没有对这个提供证据，所以就是撞到的。还有什么根据常理之类的，然后常理就是要不是彭宇撞的，彭宇应该去抓撞人的人呀，一上来扶老太太就是不合理。。
90年代有个片子，叫 离开雷锋的日子 ，里面有一段男主救人被讹的场面，当时岁数也小，觉得这太不可思议了。这几年，这样的新闻，后来找到证据能证明是讹的，都看多了。本来从小受的教育就是要帮助别人，尤其是这种受伤急症之类的，以前也干过不少这种事，现在再遇到也要三思了
【 在 pany 的大作中提到: 】
: 不是说最终鹏宇是否撞了老太。而是法院那种判罚逻辑，然后事后媒体的各种宣传，再加上后续那种闷声的处理方法，使得很多本来就不愿意帮助别人的人正好找到了借口不帮助，再加上媒体的放大，使得一些好的人也开始转变。
: 真的，鹏宇案真的对后来的社会影响挺大的。
--
FROM 58.60.1.*

彭宇撞没撞人其实都不重要了，重要的是很多人发现自己的常识和法官判词上的常识不一样。很多人没时间没精力去搞清楚背后到底有什么事，大家看到了突然发现原来法院能这么推理，我的妈呀这事我以前也做过，按照这推理我也说不清了，算了算了以后我也不这么干了。。。然后大家就按照法官判词上的常识做事了呗
如果判词写的更严密，更有说服力，就没这事了
【 在 lulu5821 的大作中提到: 】
: 哎呀 你真是扯啊
: 彭宇是真的撞了老太太了啊
: 只是当时有些媒体做了很搞糟的报道,还有判决书说理的部分说的不够好
: ...................
--
FROM 58.60.1.*

什么原文，lz的原文我看过，判词的原文我也看过
求求你了，理解一下大众的思想吧。我一开始就说这个和彭宇撞没撞人都没关系了。媒体已经注意了，大众已经关注了，写东西就需要瞻前顾后的考虑。
没几个人搞得清楚法律概念，但是大家都认字，都会从你写的东西按照一般的理解去理解。我不知道你说的法律意义上的见义勇为做好事是什么感念，但是见义勇为起码是个法律术语，这个大家都知道。如果判词想驳斥彭宇所说的见义勇为，那就直接写见义勇为不就行了,直接写，根据见义勇为的定义吧啦吧啦，彭宇在过程中没有见义勇为的行为，所以他陈述的他的行为是见义勇为法院不能认定。然后再说做好事呀。写的时候把见义勇为和做好事连在一起，那大众理解成见义勇为和做好事，很正常呀。起码我没觉得见义勇为做好事是见义勇为行为的法律表述，而且看效果很多人和我想的一样。
子贡赎人,子路受牛。本来大众已经高度关注了，或者按照你说的媒体也开始误导了，做事的时候倒是想想影响呀。而且实际上，影响却是挺大的。也是当年公关意识不强。如果当时意识到了，写个详细的解释，把那些现在讨论的什么民事案件的判定标准呀啥啥啥的，解释一下，说不定还能好点

【 在 xibeigewu 的大作中提到: 】
: 求求你了，看看原文吧。
: 如果是仅仅做好事，这个情形，判决书中有单独论证。
: 见义勇为做好事和做好事，是两个法律上的情形。媒体误导也就是从这里开始
: ...................
--
FROM 58.60.1.*