点赞，我笼统解释一下：
1本文是转载，甚至我还做过一些节选，就这贴上来，也超过了2000字。。长文对现在追求短平快碎片化的爱好趋势来说，的确不太友好
2 文中提及的案例，按出处说法，是有相关咨询案例的，至于咨询到哪些细节，导致文中直接呈现这些结论部分，限于篇幅和隐私，大概也没法交待出来。所以你问“怎么就说她是匮乏的”，这个议题的澄清，对于宣传“主体性”这个观点，会容易跑题。姑且就当引出“主体性”相关概念讨论的题干吧，题干的合理性我们就暂时不去深究了。同理，后来提到“主体性外包”时“分析的绝对化”的看法，我也认可，只是还是本着“题干已经确定，姑且在这个框架下讨论或产生启发”的逻辑，去理解本文的应用即可。质疑的操作没毛病，但要谨慎导向“推翻”或“抗拒”。而因为我已经假定了题干的不可变动逻辑，所以后面质疑清白感的观点部分，也可以尝试去理解那种理想化情境。就好比我们当年做物理题，动不动就是“光滑水平面”的前提假定，虽然明知道现实生活中极难满足这种条件，但不妨碍我们去练习所学，毕竟学习任务是保证“吃透、掌握、应用”的大方向
3可操作性部分是很弱，但本文解决的重点首先是第一步：觉察。这是一切的开端，是觉悟。太多人在这一步上都还损兵折将，后面的步骤，即使提供了执行了也可能动作变形吧。至于说这个的概念，一来太理论化描述让人觉得枯燥，因此二来原文的再多描述也是有点车轱辘话的意思，我就没贴。。整体先感知一下方向即可：在我的生命体验里，还有哪些方向，还有哪些忽略
综上，后面涉及到对爱自己、大咖们的言论回复，也差不多是上面三点能解释的
【 在 v1da 的大作中提到: 】
: 回复 chooselife：这帖子戳到我了，但有些地方我得拆拆
: 先说结论：这帖子写得挺深刻，但有些逻辑漏洞和过度概括的地方，我得挑出来。
: 1. "要个说法"的逻辑陷阱
: ...................
--
FROM 123.115.151.*