- 主题:灭绝人性的一夫一妻制是对女性的压迫
楼主是哪个版的版主啊
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 人类这几百万年来，从当年还是猴子算起就一起是一夫多妻制的。是直到最近一百年才改成一夫一妻，这根本不是人类的天性。
: 古代的女性，不管是不是自愿的，大多数都嫁给了优秀的男性。
: 而现在的女性被一夫一妻给困住。不得不跟矮穷矬在一起。没法满足女性写在基因里面的慕强心理。尤其是互联网的普及，让雷布斯、克劳德马、钢铁侠这种优秀的男性无时无刻不暴露在女性的视野里面，跟自家男人比一起，货比货得扔。
: ...................
--
FROM 123.121.180.*
我都直接问您了，显然是不想花时间猜啦
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 你猜。。
:
--
FROM 123.121.180.*
霍，你这关子卖的，合着啥也没说
【 在 tiansee 的大作中提到: 】
: 我还想帮你看下来着
: 结果一看
: 霍，好家伙
: ...................
--
FROM 123.121.180.*
这三个选项太片面了不，除了钱还是钱，一看就是男性设计出来的问题，就像楼主的主贴一样，看似是为女性维权实则还是男性视角
【 在 chooselife 的大作中提到: 】
: 学习下鸳鸯，不用“不得不”矮穷矬，直接不婚也行
: 而且，刚刚家版有人贴了小红书面临的三种男性选择：
: 1月薪七千，每月给2000，天天回家顾家
: ...................
--
FROM 123.121.180.*
它这题的逻辑就是指向性的，所以结果会是多数人选3
第一个：挣7000还不全拿回家？只拿回家2000，这种人谁敢选呢？第二个也没挣多少还两地分居属于失败的选项设计
如果都拿回家那我选一，其它两项根本不考虑，尤其是三给我一个亿都不会考虑，因为感情和婚姻都具有排他性
【 在 chooselife 的大作中提到: 】
: 对呀，只不过我们暂时不用考虑出题人的立场，我们只单纯默认题干是啥，按照题干逻辑得答案就行
: 我把上面那个逻辑理解为是“实事求是”
--
FROM 123.121.180.*
那些丁克的人为啥结婚呢？
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 当然啦，现代女性放弃生育后代，那就没必要结婚了。
: 事实上就是很多人这么做的。
: 不过在全世界社保都出问题的这个时间点，选择不婚的女性，也可以认为是这个系统性压迫的受害者。
: ...................
--
FROM 123.121.180.*
有可能各花各的里面有一类，比合伙干煎饼摊那种，感情会更纯粹些
【 在 vv 的大作中提到: 】
: 各花各的也何必结婚吧，我是觉得不想均富而只能接受视需求合伙的话，那适合当生意伙伴比如搭伙一起干个煎饼摊，不适合当两口子。。
:
--
FROM 123.121.180.*
现代女性痛苦的根源不是你想的这样吧
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 那跟不婚不育，没有某生活，没有后代比。
: 你觉得哪个好？
: 一夫多妻是人类几百万年的选择。不能说它是对的。
: ...................
--
FROM 123.121.180.*
这段话不管是ai说的，还是主人说的，都很赞
【 在 v1da 的大作中提到: 】
: 这逻辑绝了...所以按你这说法，古代女性主动选择权被剥夺反而是幸福？现代社会至少给了女性说不的权利。基因本能不等于社会规范，不然我们现在还该光着屁股追野兔呢。
: 你列举的那几个互联网大佬，他们的伴侣难道都是被迫捆绑的？把复杂的社会关系简化成动物配种理论，建议多读点人类学少看点动物世界。
:
--
FROM 123.121.180.*
首先人类天性并不完全等同于动物性，不然人类就不会从动物界里脱颖而出了
其次动物性里面有一夫多妻、一妻多夫、多妻多夫、一妻一夫各种模式
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 生十几个死五个这种是生产力的局限。跟婚姻制度没关系。以前农业时代男女都惨。女的死于生孩子。男的死于争水源的械斗或者出海打渔是常事。
: 我们中国过于文明，所以很早就开始普及一夫一妻。父母之命媒妁之言什么的，也没啥问题。现代女性嫁人不也得这样？这里谁跟初恋结了婚？
: 以上这些都太文明了。也就是我所说的系统性压迫的体现。
: ...................
--
FROM 123.121.180.*