- 主题:中成药真的有点神奇，这次真的服了
我有个疑问。
中医黑表面上宣称讲科学，但是中医真能治好病的时候，他们却视而不见，这算什么讲科学？
还不是另一种迷信？？？
--
FROM 222.128.17.*
如果我给一个病人一包安慰剂吃下去没用，过两天吃一包中药好了，这是不是也是对比实验？
这算不算呢？
中医的辩证施治，本来就和双盲实验冲突的。双盲实验就是西医自己为自己设计出来的规则，自己又当裁判员又当运动员，这违规了好吧？
【 在 toutouqi 的大作中提到: 】
: 科学的基本要素就是可复现，或者统计意义上能复现。如果治好治不好完全随机，不能通过双盲验证疗效，那和啥药都不吃也有一定概率恢复有啥区别。
--
FROM 222.128.17.*
这就是双盲实验的局限性了。
只能说明双盲实验是一个低级的，针对人体普遍性问题进行实验的工具
对于中医这种针对个体进行施治的方法不适用。
中医一病一方，一人一方，甚至一时一方非常普遍，同一种病同一个病人在治疗的前中后期方子都不一样。
硬要用双盲实验来批判中医不科学，那要么说明双盲实验不科学，不具有普遍意义，要么说明硬套的这个人笨，非要用不正确的检验方法来检验问题
【 在 toutouqi 的大作中提到: 】
: 双盲是考虑个体不确定性而采取的统计学方法。对同一个人不同时期对比显然误差可能很大，打个比方，一个人感冒了，吃三天安慰剂不见效，再吃三天酵母片好了，能说酵母片治感冒吗？
--
FROM 222.128.17.*
我说中医，没说中成药
【 在 I010 的大作中提到: 】
: 中成药怎么做到一人一方的？
--
FROM 222.128.17.*
治好和治不好之间还有很多吧？
【 在 omelet 的大作中提到: 】
: 那么中医是怎么来验证药的作用的?
: 治好了算，治不好不算？
:
--
FROM 222.128.17.*
那是中医管理者们的问题
但是因此说中医是伪科学，或者中医无用的，并不是科学的态度
【 在 omelet 的大作中提到: 】
: 那怎么来确定一个药的疗效和副作用呢？
:
--
FROM 222.128.17.*