- 主题:大学生薅肯德基系统漏洞的羊毛获刑
因为这不是我设定的规则啊，消费者并没有误导系统，而是系统自己有bug，这是两回事。
【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 为啥违法呢？
: 如果买家也说自己眼瞎没看出是冥币呢？
: 这主观恶意还不如那四个大学生呢…
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
学过，所以才不认为这不是诈骗罪。
何况现行法律也问题很大，对企业网开一面，对消费者往往量刑过重
【 在 jordy 的大作中提到: 】
: 看你说的这话就知道你压根没学过法律，至少没学过刑法。
: 【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: : 这还需要排除？薅羊毛的有几个不是主观恶意的？有几个不是贪便宜的？
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
人的主观是容易被误导的，而机器不会，如果商家认为冥币才是真币，那就是合法的交易。
而机器误认，就是机器本身的问题，而且这个案子中，消费者并没有利用欺诈的手段，而是卡bug，所有的交易行为都是合法的，只是商家只退款没退货才造成了损失。
【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 如果你没认出冥币。难道不是你眼睛有bug？
: 交易可是顺利完成了诶。
: 【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
我也说了理由了，法院错判的多了。
中国的法律虽然是维护资本家的，但是就这个案子，按照现行的法律，都不能构成诈骗罪。等事态发展呗，又不是终审
【 在 jordy 的大作中提到: 】
: 肯定你学的不是我国的法律，或者不是我们这个位面的法律。
: 我学过我国的刑法，我告诉你这是诈骗，我也说了理由，法院也认定是诈骗。你非按照自己的理解说不是诈骗那也没关系，思想自由嘛，但建议你在行动上还是应该以法院的认定为准，因为法庭上没人听你这一套狡辩。
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
但是这个案子的核心是，消费者并不存在利用虚假信息来非法占用，不论是购买优惠券还是退款，都是合法交易，就像许霆取款一样，都是正常的行为。造成商家损失的主要原因是商家本身的交易系统存在bug。
不知道上面那几位为什么会认定大学生的行为存在欺骗行为的，购买退款，哪一步欺骗了？商家自己的责任为什么要推卸给消费者？
【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 线上交易靠程序验证，现金交易靠眼睛手验钞机来验证，性质是一样的。
:
: 线上交易收一堆无效券，跟现金交易收一堆冥币，也是一样的性质。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
※ 修改:·kunseng 于 May 13 14:22:55 2021 修改本文·[FROM: 60.176.11.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 60.176.11.*]
修改:kunseng FROM 60.176.11.*
FROM 60.176.11.*
再举个例子，版上很多人凑单满减然后退款，这难道跟这个案子有什么不一样吗？都是一样的利用规则。
交易过程都是合法的，就不存在欺骗的行为，这个案子严格来说，就应该无罪，连非法侵占都算不上。
【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 线上交易靠程序验证，现金交易靠眼睛手验钞机来验证，性质是一样的。
:
: 线上交易收一堆无效券，跟现金交易收一堆冥币，也是一样的性质。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
凑单满减也容易出bug单的。
这个案子里，大学生的交易过程都是合法的，不存在欺骗的行为
【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 凑单满减是商家白纸黑字确认的交易规则，怎么可能一样？
:
: 交易过程合不合法，既不是线上程序来判断也不是由眼睛来判断。因为程序和人眼睛都可能出错。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
问题是单据有效。。。
你们怎么老是恶意中伤大学生？
【 在 SHUOT 的大作中提到: 】
: 用无效单据去交易不是合法的
: 你拿个发票注销掉以后再去使用试试看
: 或者挂失掉支票然后去买东西
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
许霆案主要是对象是银行，取款并不是交易行为，跟这个案子的区别还是很大的。
大学生所有的交易行为都是合法的，正常的，不存在欺骗行为，是系统本身造成的漏洞导致商家造成了损失。
单据也是有效的，是商家没有及时收回优惠卷才造成的损失，怎么能算诈骗？
【 在 jordy 的大作中提到: 】
: 按照你的理解，许霆案应该认定为非法侵占，但事实上许霆案最后认定为盗窃罪。
: 你如果研究过许霆案就应该知道你的理解错了。
: 【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*
当然有效，否则怎么兑换？你以为大学生入侵了肯德基的系统？
【 在 SHUOT 的大作中提到: 】
: 退过款的单据你居然认为有效
: 哪个法官会相信你
: 【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*