- 主题:全光谱护眼灯到底是不是智商税
还没有权威机构去做这个医学实验
所以没人能下定论
商家自己多半也不知道
他们也没有做规模医学实验的能力
阳光下活动对眼睛近视有预防作用是有定论的
那么模拟阳光是一种合理的思路，但是模拟的效果如何没有实验数据
所以处于可能有用，但不是确定有用的阶段
可能有用可能没用的情况下，是不是税看你自己怎么看了。
【 在 chouachou 的大作中提到: 】
--
修改:zyd FROM 171.213.191.*
FROM 171.213.191.*
是你对世界的认知有问题。
人已知的知识是少数，未知的才是多数。已知是或者否的事情固然能让我们知道该怎么做。
但世界上很多事都是没有定论的，是介于是否之间的有可能的。还没有定论本身就是信息。
在没有定论情况下，人的决策是取决于之前经验的估计和期望的以及花费代价的。
比如小时候多学点英语或者数学对未来的前途也不是确定就有帮助，那你做不做呢？
有可能 这种状态本身就能成为我们做决策的依据。
【 在 chouachou 的大作中提到: 】
:
: 说了很多，啥也没说，谢谢你
--
修改:zyd FROM 171.213.186.*
FROM 171.213.186.*
这有可能让视力有一定好处，减少一定的近视概率和程度
不也是终身收益的？
至于可能并没有效果，那也只是损失了一定的金钱而已。
该怎么做这结论不是很明显？
除非经济很窘迫，多花几百一千来增加减少近视哪怕一百度，哪怕5%的概率，也是合算的。
【 在 chouachou 的大作中提到: 】
:
: 话都让你说全了，可能行，也可能不行。数据和英语举例不当，这个可不是可能和不可能，这是终身受益的。
--
FROM 171.219.234.*
没有大规模的人体实验
没人能说没有概率
有近视豚鼠的照射实验说明有差别(300lux和600lux，全光谱和非全光谱的结果都不同)
你说的是某种视网膜细胞的照射实验，似乎没有差别
但是和复杂环境的人体根本不是一回事。
或者就是说次要因素里的紫外线维生素d的影响，也是明确的
如果阳光充足并且户外活动充足(每天两小时以上)，可能不需要。
在日照不足，户外活动不足的情况下，是有相当概率有影响的。
就光说照度，小台灯当然不够，白天临窗加大路灯加吸顶灯一起使用，怎么就没用了？
对眼睛影响是很多复杂因素的结合。
除了上面的，有研究表明红光很可能对眼睛有好处。同时晚上睡觉无光环境对褪黑素的影响也会对眼睛有好处。
光照均匀度和显色指数也是有影响的。
【 在 chouachou 的大作中提到: 】
:
: 问题就是没有概率，智商税的意思就是没有概率，
: 其他层的帖子科普的意思我理解就是没概率
--
修改:zyd FROM 171.219.234.*
FROM 171.219.234.*
多巴胺不是唯一因素
只是最主要的之一
也说明一般灯不能代替阳光下活动，能去户外活动还是要去
然而就多巴胺这一条，窗外进光不够可以用灯补(不是晚上才开灯，白天一样开)
就有用了
或者极端一点，如果真的户外不能保证
那按现有的理论，就为了达到多巴胺要求，你房间里放四个大路灯两个吸顶灯也不是不行对吧？
另外多巴胺之外还有其他好几种因素
紫外线维生素d(这个和长高也有点关系)
显色性之类
所以整体来说有一定概率了
到底多少没有定论
但是即使百分之几也是值的，一个好的大路灯加好的吸顶灯不到两千块钱嘛
【 在 chouachou 的大作中提到: 】
:
: 谢谢，我不是眼科医生，我不懂。我是看水友的回复有这么一句
: 所以你除非有4台全光谱台灯放屋子里，才勉强达到激活多巴胺的门槛值，否则基本没用
--
修改:zyd FROM 171.213.186.*
FROM 171.213.186.*