一开始就有点飘，但出资人最后的这个转变我就觉得挺好的：

直到他们高中毕业后，孙文华与几位第一届青云班的同学吃饭，喝了一些酒，才讲出了平时他不该说的话。他说随着孩子们慢慢长大，他不再像最开始那样希望他们出人头地，对社会做很大贡献，他的要求在逐渐降低，希望他们首先是作为一个人，一个积极的人，然后还能过得幸福快乐，就足够了——项目逐渐往前走，他发现教育确实是一件吃力不讨好的事情，花钱、耗时间，而且也许并不会有一个让别人很满意的结果。徐博听了这话觉得伤心，他想，大概是他们让大家失望了。

“首先是作为一个人，一个积极的人，然后还能过得幸福快乐，就足够了”。还要怎样？

我们跟三辰集团开始的培养目标比一比："在电话里为结果叹息：他们当时是怀着改造孩子们人生的心理，希望他们能考上顶级大学，成为真正的社会栋梁，所谓「品行高尚、具有国际视野、富有人文与创新精神的精英人才」。"

有快乐有幸福吗？虽然之前这个标准写得高大上，但我看下整篇文章，觉得的确是不大成功，两点印象深刻：那些什么政策根本是他们搞不定的，他们似乎只是想培养一群现在流行成功标准下的流水线制品（有跟现有流水线竞赛的意思）。不能说他们不努力，只是在十年时光里被各种拉扯（政策，原声家庭，接受方态度，来自其他学生家长的挑战），他们没什么胜算。应对这些拉扯和挑战，超出了教学团队和出资方的能力范围，我看也很难说出现在他们的风险列表中，目标不清，风险不明，激情来凑。

如果一开始就是按照这个出资人最后的想法来做：培养有独立人格、独立精神、积极幸福快乐的人，在这方面跨越他们的原生家庭鸿沟，在世俗上不算失败。按照这样的目标去重新考虑风险，配备教学组，我相信是能成功的。说不定还有几个以后在世俗社会里做出大家眼里的“成功”来。

说到底，就像第一条like说说：教育的本质是什么？哲学家教育学家有很多思辨和研究。

【 在 USSRCCCP 的大作中提到: 】
: 算失败了，5000万砸下去，不应该是这个结果。
: 发起者太理想主义，好高骛远。
--
FROM 60.12.58.*