学习方法已经是一门学科。
脑科学，学习心理学，之前的费曼西蒙学习法，番茄时钟这些。书上都有，没啥好讨论的。
看你家长能不能学了，教给小孩。再根据情况调整。
至于纯自己总结的学习法，
就像小工坊对抗现代化工业，只有极少数人能成功了。

【 在 ssteym 的大作中提到: 】
: 要想学习好，有几个因素。
:
:  1. 智商，天才。这一点你不得不承认。有些人觉得你的努力还轮不到你拼智商，我觉得
:  并不是如此。智商的差距是挺大的。当然，没有任何人能够体验过不同智商的变化差异
:  ，所以没有任何人能够准确说出智商差别带来的结果不同。但是，我很相信，智商差别
:  对于学习差异的影响是很大的。

--发自 ismth(丝滑版)
--
修改:zyd FROM 171.218.162.*
FROM 171.218.162.*

我说的是学习方法和科技一样。
先学习科学理论，再学习和复现已有的常用技术，然后根据实际情况，反馈，在理论的基础上调整迭代技术，逐渐形成最适合自身的技术。

因为小朋友年龄小，这需要家长先去学习，把部分理念先灌输，和小朋友一起实验改进。
然而实际很多家长根本就不愿学科学技术，没去看过书，都是自己想当然。你给他说能量守恒，他给你说水变油永动机就是可以，给你说他不信科学家。
所以讨论的基础都没有。
已有的技术适不适合，需要怎么调整，总要试了才知道，再来反馈调节。而不是还没试就说不一定有用，懒得学懒得试，然后就没下文了。

等小朋友自己长大了去学，一是概率，他可能和他家长一样不去学，二是可能晚了，处于极大劣势。

【 在 ssteym 的大作中提到: 】
: 你说的都没问题
:  我们的观点并不矛盾
:
:  【 在 zyd 的大作中提到: 】
:  : 自己总结也是在科学方法上的适配呀。  
:  : 拿运动员打比方，每个奥运运动员可能有自己的特殊方法，

--发自 ismth(丝滑版)
--
修改:zyd FROM 171.222.182.*
FROM 171.222.182.*

勤奋自律是内在外在因素的共同作用。不是天分的一部分。
需要外部教给他为什么要努力，教给他遵守纪律的习惯。

【 在 smallbeatle 的大作中提到: 】
: 勤奋自律本身也是天分的一部分
:
: 【 在 ssteym 的大作中提到: 】
: : 要想学习好，有几个因素。
: : 1. 智商，天才。这一点你不得不承认。有些人觉得你的努力还轮不到你拼智商，我觉得
: : 并不是如此。智商的差距是挺大的。当然，没有任何人能够体验过不同智商的变化差异

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 171.222.182.*

学习当然是属于自然科学，脑科学。
并不是人文呀。

你要说该学什么，政治历史xx主义，人情世故潜规则，那才是人文的内容。
或者说教育部怎么组织教学，那也有一半的人文科学。

现在这里讨论的是把固定的要学的（高考内容，最多加些竞赛）内容变成牢固的大脑链接，这就是基本上是纯自然科学的范畴，和其他人都没关系。



【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 科学也有很多种。
: 自然科学的思路和方法不能完全照搬到人文社会科学，特别是，如果事关人的教育。
:
: 科学=自然科学，科学方法=自然科学方法，这个观念原样放到教育情境中可能会有问题。
:
: 你说的这种科学方法也是有道理的、有用处的，在教育研究领域依然会有局部采纳，比如定量的、实证地讨论某个具体问题，或者搜集大样本的研究资料来论证一个事，比如我刚才说的“学业成就最大的影响因素可能是家长的社会经济地位”。不过也要注意，这个最大影响因素的判定也是有情境局限的，而且是有前置理论依据的，而且目前如此共识可能只是因为大家还没找到更大的影响因素而已（这里也隐含了时代局限、研究方法局限、研究资料局限，等等）

--发自 ismth(丝滑版)
--
修改:zyd FROM 171.222.182.*
FROM 171.222.182.*

学习脑科学，学习心理学有很多著作和成果呀。
按照论文著作里的数据，是很成功的。
这些作者本身的职位地位也是有权威保障的。学术界就是这么确认学术成果的呀。
你要说被证明不太行的依据是什么？
我倒觉得是大多数家长都没去读过这些科学家的论文乃至已经是属于科普的著作，自己拍脑袋就说行不行了。

【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 我只能说你的看法也是一个流派，但是在很多时候已经被证明不太可行，但是确实有人还在坚持这个流派。
:
: bbs上灌水也不必要那么系统较真，随便聊聊就好
:
: 【 在 zyd 的大作中提到: 】
: : 学习当然是属于自然科学，脑科学。

--发自 ismth(丝滑版)
--
修改:zyd FROM 171.222.182.*
FROM 171.222.182.*