- 主题:教育不是选拔，选拔不是教育
你不理解的是思考的角度
你是教育部 长还是国主 席？
还是家里有矿？
教育的目标是适应社会
包括现有的选拔制度。
你改变不了，就只能去适应。
早九晚五痛苦吗？
还是铁人三项痛苦？
【 在 dingo2021 的大作中提到: 】
: 这里版友很多不理解
: 还有更纠结的版友
: 把教育当选拔，
: ...................
--
修改:zyd FROM 171.213.190.*
FROM 171.213.190.*
首先
真正天才只是千分之一万分之一，不需要和他们比
这种人在top2都是少数，也就是top2里大部分都还是 普通人。
就算上不了top2，但是选拔上百分之一十分之一（985211）也是好的
大部分人天赋差距都不大
争这十分之一反而主要靠后天
真正学好学习方法，掌握学习能力的就是十分之一不到
211的大部分学生，都不是多聪明的普通人，哪需要什么人中龙凤
这里好多都是高知，乃至很多都是教育行业（大学老师特别多）
这方面是有经验的，没那么容易被忽悠。
就版上学习英语的经验，很大概率是能被复现的。
甚至自己有空自己鸡，不用花钱报班。
能做到，有什么可焦虑的。
某些家长方法不对，控制不好，那是自己水平差
有大量成功的案例证明这条路是有很大概率成功的就足够了。
【 在 dingo2021 的大作中提到: 】
: [upload=1][/upload]
--
修改:zyd FROM 111.55.150.*
FROM 111.55.150.*
不是唯一目标，但是是主要目标。
不是最终目标，但是阶段性目标。
过高还是没过高的客观标准是什么？
另外健康本来就是高考目标下的子目标呀？
天天生病怎么学习？
固定的锻炼时间和充足的睡眠时间本来就是这个目标下应该保证的
给你说的好像是对立的一样
【 在 MeiYou9 的大作中提到: 】
: 不管家里有没有矿,孩子始终是自己的,高考都不是最终唯一目标,学业成绩和健康,思维能
: 力都是要综合考虑的,对于应试投入过高的话,势必影响到其它方面,成绩提高也不明显
--
FROM 171.213.190.*
这是一个复杂系统优化问题。
部分机理不明，只能用统计概率模型来近似
而且统计数据也不是很可靠，但是这种情况下也就只能根据已有信息来优化。
每个家长和小孩具体情况也不同，资源限制不同。
比如我觉得小升初不太重要
因为我有时间和能力自己教初中水平英语和数理化
找个近点的还不错的的初中就行了
所以小孩二三年级天天晚上学一个半小时英语，三个番茄时间
背单词，新概念，ket到pet
有时间再随便练点学而思浅奥，或者读点学习方法
因为其中有不少视频动画和有趣的故事穿插
小孩也不反感
傻刷题是明显方法不对
题不在多，关键要搞懂
【 在 MeiYou9 的大作中提到: 】
: 分解高考这个主要目标的过程中也会出现问题,比如把小升初提到和高考一样的重要程度,
: 三四年级就开始天天晚自习刷题,这种明显是过高了对把?
--
修改:zyd FROM 171.213.190.*
FROM 171.213.190.*
目标是为了应对选拔呀
这就是根本性的冲突呀
就像建模的时候模型的目标都不一样
至于求解出来的结果，那是后话了，我觉得是适度的痛苦以激活内啡肽的程度刚刚好。
对国家来说，教育和选拔是紧密结合以求用较少的资源获得更多更好的人力资源和其他国家竞争
而对家长来说，需要应对这种选拔来进行教育来获得更多国家投入的资源，才能更大期望过得更好。
【 在 MeiYou9 的大作中提到: 】
: 所以你说的和楼主说的也不咋冲突啊
--
修改:zyd FROM 171.213.190.*
FROM 171.213.190.*
资源是最终目的（建模只能如此，而不是虚无缥缈的那些东西）
选拔是和资源紧密相连的，国家根据选拔结果投入给你资源。
选拔不是我们的手段
是国家的手段。国家才能改变这个手段，我们只能适应国家的设定的选拔目标来获得资源。
高考是整个大的模型中拆解出来的分段的目标。
只有这个目标实现，才能进一步加入资源求解下一段目标。
另外实际复杂问题建模本来结果就不是精确的，都是一个次优解就很好了。
而你说的其实在现实中因为可能性很小，都不需要考虑
也就是基本上不存在高考考好了却导致人生完蛋的情况，从概率上可以不用考虑。
因为整个模型只需要也只可能抓住数学期望来寻求优化。
【 在 MeiYou9 的大作中提到: 】
: 选拔对你来说只是个手段,不是目的,否则的话你可以用各种招数把孩子的顶峰调整到高考
: 那天,考完爱啥是啥
--
修改:zyd FROM 171.219.191.*
FROM 171.219.191.*
你这两个问题。
概率到底多大？千分之几？起码大众没有在乎这个概率的。
更重要的是，这概率不是和零比，而是和平均比
没考上的就不跳了？
其他大学的，富士康的，不跳？
优化是按期望算的。
【 在 MeiYou9 的大作中提到: 】
: 高考考好了人生完蛋了的情况为什么不存在,清华里跳楼的抑郁的很多啊,全为高考的话把
: 学生逼到大一入学就崩溃的地步就差不多了
--
修改:zyd FROM 171.219.191.*
FROM 171.219.191.*
你要说轻度抑郁
其他学校一样的不低呀
职场也不低呀
这里的问题在于，你要用数据证明高考成功的比不成功的明显高才对
否则你说的就没有依据
【 在 MeiYou9 的大作中提到: 】
: 清华同学里抑郁焦虑比例不低的,我身边都有很多,虽然没到极端的程度,但是自己活得很
: 辛苦
: 概率不是考上的和没考上的比,考不考得上其实更多是看本人的智商,而不是家长采取什么
: ...................
--
FROM 171.219.191.*
我们这里讨论的是把高考作为一个分段目标的情况下
就没有人会去考虑高考考好反而人生失败概率增加的情况
因为这种概率微不足道，乃至没有任何依据是增加而不是减少
在没有确切数据的支持下
大多数人的直觉经验，可能是减少的
从概率上来说，能考到更好成绩的，更大概率是心理素质更好的
这应该是正相关的
而且我觉得你对手段也有误解
控制不考虑鲁棒性吗？
对期望求最优本身就是概率加权
心理辅导，合适，本身就是加大期望的措施
【 在 MeiYou9 的大作中提到: 】
: 首先高考成功程度与高考占总比目标占比就不是一个线性关系,所以只研究高考成功程度
: 与抑郁程度的关系对我们讨论的问题没有价值
--
修改:zyd FROM 171.219.191.*
FROM 171.219.191.*
对无法直接量化的问题
大都可以用统计和概率来量化
而且按照此建模优化过后
大概率会有明显提升
这是科学，不是玄学
人生是有最优解的，但是概率上来说几乎不可能实现
寻求一个次优解也很好，比完全不考虑要好很多
这也是科学的人生观
【 在 MeiYou9 的大作中提到: 】
: 思路被带偏了,其实对人生本身建模的时候就会忽略很多虚无缥缈的东西,这些东西说不好
: 哪天就会反噬...这就是人生观的差别把,我倾向于人生是没有最优解的,甚至不是一个可
: 以量化需要量化的东西
--
修改:zyd FROM 171.219.191.*
FROM 171.219.191.*