- 主题:因为娃收了同学100块，今天老师给我打电话了
游戏装备是卖家报价呀，楼主是买家报价，同学如果你连这个区别都看不清楚，麻烦你从供需关系到价格发现去补课，补完课再来讨论。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 我说了，小孩无民事行为能力
: 那人家游戏装备也是明码标价，但依法是可以要回来的
:
--
修改:dhcn FROM 124.207.188.*
FROM 124.207.188.*
你帮的时候显意识里面可能没有，但是正如你自己所说，你证明的时候，以事后得到巨大利益回报作为证明材料。从你的证明材料和证明逻辑上来看，用人情关系做社会利益交换的那套逻辑是很明显的，我想这一点，连你自己都没法否认。至于你潜意识里面什么样的价值观驱动你去做帮助，这东西脑CT都做不出来，我当然也没法下结论。
【 在 BTBU 的大作中提到: 】
: 不要瞎说，我举例是说明，无私别人会让别人对你好感，而产生意想不到的结果，我给别人买奶茶时难道我预料到了结果？这是人情关系论？助人为利才是关系论，就是任何交往都是有目地，你即使不收钱也是有其他目地
--
修改:dhcn FROM 124.207.188.*
FROM 124.207.188.*
我纠正你一下，我不是说不退，也不是说不帮。甚至也不是说孩子有没有民事行为能力这个问题。
我想说的只是从商业理性的角度看，这次利益交换非常合理。
再就是买家主动报价100元，事后又去找监管机构寻求退款，这算不算规则套利？
【 在 BTBU 的大作中提到: 】
: 我也奇怪，这个娃收了100，刚才这人觉得很合理，是挺合理的，还双赢，合理到可以不退，然后另外一个娃的妈妈必然会教育孩子你以后不要和他玩，他求你帮忙时不要帮任何忙，要不然你也收100，这对这个娃是双赢？
--
修改:dhcn FROM 124.207.188.*
FROM 124.207.188.*
你细琢磨一下那个定价100的偏高价买方，事后又以价格太高要回原价。
也就是说定价权在买方，而买方在事后以定价太高去监管机构投诉卖方，这要是放在现实商业社会中，算不算高级欺诈？
再说人家身上带100元整钞的小孩，会在乎100元。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 本质都是给钱啊
: 小孩是无民事行为能力责任人
: 要回来是没问题的
: ...................
--
FROM 124.207.188.*
无民事行为能力就可以仗着钱多规则精可以空手套白狼玩规则套利。玩完以后还可以攻击别人才是道德亏损方，这社会就是被这种人玩坏的。
说句大的，你自己琢磨一下，身上可以随便套出100元整钞的小孩会真的在乎100元。
有钱人家小孩过个生日高档酒店会所包场一把估计最少也得几万块，你认为他真的在乎那100元所谓的高价。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 我说了，这个问题关键是小孩
: 如果是成年人，那没有任何问题
: 现在发生在小孩身上，他是无民事行为责任能力的，。所以要回来没问题
--
FROM 124.207.188.*
同学你看看原帖，原帖的内容是有钱人家的嗟来之食利诱，不是穷人的此树是我栽。
【 在 BTBU 的大作中提到: 】
: 撇开这个退不退款，你认为这个事儿很合理，娃不需要教育，我推演的就是娃不教育的结果就是别人妈妈让她的孩子远离你，以后不帮你忙，或者向你收费，这就是结果，那你认为这个结果是合理的对娃比较好？正面回答这个问题，其他的什么商业逻辑两回事。
--
FROM 124.207.188.*
有什么大的？不就是一个有钱人家的社会人情关系吗，瞧你把你家娃过得憋屈的。
【 在 miku 的大作中提到: 】
: 因小失大
: 何苦呢？
--
FROM 124.207.188.*
我去查了一下法律，按法律讲的8岁，是不是说3年级就可以正常补课收费了？
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 法律就是这么定的
: 你说什么都没有
: 也没套啥利啊，不就一个字而已
: ...................
--
FROM 124.207.188.*
人情社会不过就是围着权力核心转的公权私用寻租的价值观，在我看来还不如正常商业交换来的光明正大。
【 在 clynia 的大作中提到: 】
: 老师这是需要你教孩子社会主义核心价值观 不要搞zbzy那套哈哈哈
: 发自「今日水木 on i」
--
修改:dhcn FROM 124.207.188.*
FROM 124.207.188.*
如果说做错了什么，就是被虚假报价骗了。合规风险意识有待加强。
【 在 wuying0609 的大作中提到: 】
: 钱该还，但不觉得孩子做错了什么
--
修改:dhcn FROM 124.207.188.*
FROM 124.207.188.*