- 主题:因为娃收了同学100块，今天老师给我打电话了
小孩玩游戏充值充多了，依法都是可以要回来的
别说这种教一个字的了
小孩是无民事行为能力的
【 在 dhcn (dhcn) 的大作中提到: 】
: 给同学提供教学帮助，从某种角度讲干的就是teaching assistant的活，拿钱是完全合理的。
--
FROM 219.236.127.253
我说了，小孩无民事行为能力
那人家游戏装备也是明码标价，但依法是可以要回来的
【 在 dhcn (dhcn) 的大作中提到: 】
: 这是买家出的价，这不是卖家出的价，根本不存在价格欺诈的现实因素。
--
FROM 219.236.127.253
本质都是给钱啊
小孩是无民事行为能力责任人
要回来是没问题的
【 在 dhcn (dhcn) 的大作中提到: 】
: 游戏装备是卖家报价呀，楼主是买家报价，同学如果你连这个区别都看不清楚，麻烦你从供需关系到价格发现去补课，补完课再来讨论。
--
FROM 219.236.127.253
我说了，这个问题关键是小孩
如果是成年人，那没有任何问题
现在发生在小孩身上，他是无民事行为责任能力的，。所以要回来没问题
【 在 dhcn (dhcn) 的大作中提到: 】
: 我纠正你一下，我不是说不退，也不是说不帮。甚至也不是说孩子有没有民事行为能力这个问题。
: 我想说的只是从商业理性的角度看，这次利益交换非常合理。
: 再就是买家主动报价100元，事后又去找监管机构寻求退款，这算不算规则套利？
: ...................
--
FROM 219.236.127.253
那不管，小孩无民事能力
家长要回来没问题
如果是俩大学生，那你开价一万都行，那是成年人
【 在 dhcn (dhcn) 的大作中提到: 】
: 你细琢磨一下那个定价100的偏高价买方，事后又以价格太高要回原价。
: 也就是说定价权在买方，而买方在事后以定价太高去监管机构投诉卖方，这要是放在现实商业社会中，算不算高级欺诈？
: 再说人家身上带100元整钞的小孩，会在乎100元。
: ...................
--
FROM 219.236.127.253
法律就是这么定的
你说什么都没有
也没套啥利啊，不就一个字而已
我觉得法律这样定是对的
【 在 dhcn (dhcn) 的大作中提到: 】
: 无民事行为能力就可以仗着钱多规则精可以空手套白狼玩规则套利。玩完以后还可以攻击别人才是道德亏损方，这社会就是被这种人玩坏的。
: 说句大的，你自己琢磨一下，身上可以随便套出100元整钞的小孩会真的在乎100元。
: 有钱人家小孩过个生日高档酒店会所包场一把估计最少也得几万块，你认为他真的在乎那100元所谓的高价。
: ...................
--
FROM 219.236.127.253
民法典还有限制民事行为能力呢
10岁孩子游戏充值可以要回来，但100这种不能依法要回来
但咋说呢，虽然合法，但不好，毕竟法律只是最底线
【 在 dhcn (dhcn) 的大作中提到: 】
: 我去查了一下法律，按法律讲的8岁，是不是说3年级就可以正常补课收费了？
--
FROM 219.236.127.253
现实和考试是两码事
大把开车不让的，但你科目1这么考，万也拿不到本
【 在 kouzh (寇仲·胖娃·) 的大作中提到: 】
: 孔融所处的历史时代太远了，别扯那么高。
: 提到他只是前一阵子板上有个类似的例子，好像是一娃不肯让啥的。
: 我觉得挺好，不需要树立过高的道德标准，无论对己对人，勇于直视人的欲望本身，这才是真实世界。
: ...................
--
FROM 219.236.127.253
国家不宣传赖宁，就是不鼓励这种行为了
即使是当时，也是有人把赖宁等人撤离的，是他自己又回去了
【 在 kouzh (寇仲·胖娃·) 的大作中提到: 】
: 当然，考试不可能，口头甚至行动上我们也是敬仰榜样的。
: 但作为父母，我承认自己的自私，不想也不鼓励自家娃去当赖宁。
: 害人之心不可有，防人之心不可无。
: ...................
--
FROM 219.236.127.253