- 主题:为什么我们在烂校散漫地考上了TOP10，孩子却不行呢
哈哈哈哈
【 在 EasonLam 的大作中提到: 】
: 回去质问你老公，到底是不是在烂校散漫地考上了TOP10
:
--
FROM 114.243.210.*
下一代显然在讨论的范畴内。
你很严谨～
【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 真相可能就是：单论智商，你娃不如你在同龄人中排名靠前
: 完了，这又得说我攻击你下一代
: :
: ...................
--
FROM 114.243.210.*
抛砖引玉，想听听不同的看法。
【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 你到处挖坑很好玩吗
:
: - 来自「最水木 for iPhone Xr」
--
FROM 114.243.210.*
不得不给这个老话题一个新定义：
TOP10=前百分之十。
【 在 qqlang 的大作中提到: 】
: TOP10是哪些学校？很好奇
--
FROM 114.243.210.*
重新定义一下，前百分之十的985和211院校。
【 在 Realpig 的大作中提到: 】
: 前百分之十=二本
--
FROM 114.243.210.*
概率是有效的，概率也是无效的。
当我们谈教育的时候，不能只谈概率。
我特别想问的是，谈谈概率就能解决这个问题？
【 在 albedo 的大作中提到: 】
: 我特别想问的是
: 高知论坛为什么这么多人不懂得概率
:
--
FROM 114.243.210.*
理解你意思，不谈数据的话，问题可能描述不清楚。
但问题一开始，是一个问题意识，在进一步的讨论中给其下定义、搜集样本和数据，明晰范围，将其清晰化，这有一个次序。那是规范的学术研究，论坛更类似于社会调研，要给出开放性的问题。
此外，小概率事件就不需要讨论吗，偏离曲线的样本就不是样本吗，很多领域反思这一点已经反思了很久了。
何况，这个问题还不是这样。
【 在 albedo 的大作中提到: 】
: 你如果不谈概率的话
: 问题都描述不清楚
:
--
FROM 114.243.210.*