太多人，把自己想的太牛，把对方水平想的太低了
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~我连着看了几天觉得你相当的符合这条，说话措辞也非常NB轰轰，恩恩，来拜一下你，恩。
【 在 okbridge (方鸿渐) 的大作中提到: 】
你说的这些，我前面都提到或者引用了，都是定论很久的内容了，你以为学高分子，聚合物反应的会不熟悉自由基吗？但是，再往前一步的内容，未知不确定的，才值得探讨。
太多人，把自己想的太牛，把对方水平想的太低了。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这个，一看大家张嘴讲什么就知道，很多是最基础的共识，默会的知识，我们可以略过这个阶段，讨论有分歧的。而这里讨论的多数人，包括你在内，还把这些当作需要准备的文献……
你说的塑料问题，就两步，破碎+降解，每一步都有很多的方法，破碎有自然的和机械的，降解有生物的和光化学、氧化的，不能把两步混同。我所指的虫子破碎为什么有意义，因为目前设计的环保袋，掺淀粉的，号称生物降解的，其实只做到崩解，或者少量临近基团的分解一步，虫子也能干。掺淀粉改性环保袋破碎了，降解依然是问题，和虫子咬过的塑料待碎屑又回到一样的起点。虫子能干这事，掺淀粉没有必要。
你说的第二部分，这个也是每一个了解过臭氧破坏问题的人，都知道的。我要是问你，为什么氯气，HCL不是破坏臭氧的元凶，你不知道。我认为，甲烷在伴随卤素形成稳定化合物方面起了重要作用。所以，一再强调，为什么卤素的其他形式的化合物到不了平流层，甲烷在这个过程中起了什么作用。
对话也好，学术讨论也好，你掌握多少，一张嘴就知道，思路和对话的口径匹配不上，你也没有仔细看前面的讨论，也没有太理解这些人在说什么，基本上都是各说各的。
【 在 romada (人肉马达|单车飙到70码) 的大作中提到: 】
: 清华的化学系乃至整个理学院在学校里确实不如工科那么强势，但是至少培养出来的理科生还是懂点儿基本的逻辑的。
: 在这个问题里，你一开始讨论的是虫子能不能降解塑料的问题，然后将这个问题岔开到了两个方面，一个是粉末化了的塑料还能不能对土壤结构造成破坏，另一个是自然条件下紫外线对塑料的降解作用与塑料的粒径是否有关系。然后你引入了另一个完全无关的问题，就是甲烷对臭氧层的破坏问题。
: 那么对于原始的问题，我没什么想说的，但是对于甲烷对臭氧层的破坏，我认为你的看法是不对的。甲烷本身只是像二氧化碳一样的温室气体，单纯的甲烷在平流层中是不能破坏臭氧分子的，只能反射地表放出的红外线，使得大气层气温升高。你所说的甲烷对臭氧层的破坏，我认为这是你对文献资料的误解。臭氧分解为氧气，是一个有自由基催化的光反应过程，一般认为卤素原子以及NO等自由基会在臭氧分解为氧气的过程中起到催化作用。而平流层中的卤素原子的主要来源是常用的制冷剂卤代烃。
: ...................
--
FROM 210.77.27.*