清华的化学系乃至整个理学院在学校里确实不如工科那么强势，但是至少培养出来的理科生还是懂点儿基本的逻辑的。
在这个问题里，你一开始讨论的是虫子能不能降解塑料的问题，然后将这个问题岔开到了两个方面，一个是粉末化了的塑料还能不能对土壤结构造成破坏，另一个是自然条件下紫外线对塑料的降解作用与塑料的粒径是否有关系。然后你引入了另一个完全无关的问题，就是甲烷对臭氧层的破坏问题。

那么对于原始的问题，我没什么想说的，但是对于甲烷对臭氧层的破坏，我认为你的看法是不对的。甲烷本身只是像二氧化碳一样的温室气体，单纯的甲烷在平流层中是不能破坏臭氧分子的，只能反射地表放出的红外线，使得大气层气温升高。你所说的甲烷对臭氧层的破坏，我认为这是你对文献资料的误解。臭氧分解为氧气，是一个有自由基催化的光反应过程，一般认为卤素原子以及NO等自由基会在臭氧分解为氧气的过程中起到催化作用。而平流层中的卤素原子的主要来源是常用的制冷剂卤代烃。

你所说的放屁导致臭氧层破外，是完全没有科学根据的，乃至与所谓的“科学新闻”的报道都不相符合。有些科学家认为牛放屁和打嗝放出的甲烷会导致温室效应。当然，这一点的科学性还值得怀疑。因为这个论断的提出背景是，一些西方国家的科学家论断一些发展中国家食用水稻是导致甲烷排放增多的原因，所以发展中国家反驳说发达国家养牛放屁才是甲烷排放的原因。

另外，我对于你在前面的讨论中，对对方学科出身以及毕业院校背景的挑衅表示鄙视。只有对自己实力不自信的人才需要借助自己的出身背景来打压争论对手。

【 在 okbridge (方鸿渐) 的大作中提到: 】
: 你们没有理科，你也不象土著，土著至少能讨论问题
--
FROM 59.66.138.*