【 以下文字转载自 Science 讨论区 】
发信人: Quanm (胖子), 信区: Science
标 题: Re: 中国青年报：香山科学会议拒记者于门外争议
发信站: BBS 水木清华站 (Thu Dec 9 21:27:30 2004), 站内
【 在 yaoyuan7310 (nickname) 的大作中提到: 】
: 上世纪80年代开始，纳米技术研究在世界范围内蓬勃兴起，国内的温度也在渐
: 渐升高。目前，国内的纳米技术公司已有100多家，“纳米产品”上百种。据有关方
: 面估计，30年后，世界纳米产业将成长为产值数以万亿美元计的巨人，纳米科技成
: 为人类史上仅次于电力应用的重大发明。然而，近两年完成的一些流行病学调查和
: 动物实验显示，某些纳米尺度的颗粒“无孔不入”，可能直接进入细胞，在某些器
: 官富集，对人和生物的健康可能造成损害或产生其他特殊作用———当然，这一切
: 都还没有研究清楚，为客观、严谨起见，科学家称之为“纳米尺度物质的生物效应
: ”。
:
: 那天，记者在香山饭店门口徘徊时，手中就握着一部据说是使用了纳米涂层的
: 银色手机。在媒体铺天盖地的广告中，“纳米衣服”、“纳米冰箱”、“纳米洗衣
: 机”，已不是什么新鲜词语，这些东西对我们的健康有影响吗？纳米材料会带来什
: 么危险吗？公众有权向科学家提出自己的疑问。
作为记者，想要向公众转达正确的信息，自身需要对信息有正确的完整的理解，
否则处于新闻效应的职业习惯，对这样的信息要是稍有歪曲和误解，一定会大肆渲
染以吸引眼球。
要想向公众解释纳米，记者本身就需要对纳米技术有完整正确的认识，市场上
的广告纳米产品是真是假都分不清楚，还想向公众传播真正的知识？
: 其实，公众的很多知情权是需要靠媒体传递的，像上面提到的纳米安全问题。
: 为什么记者在场，科学家便不能畅所欲言？
就是因为记者自身的素质没有达到向公众传播科学知识的要求，要这样的
人来负责科普，只能造成谬误的传播，损害公众的利益，损害科学的信誉。
: 某些媒体和记者在科学报道中失实、夸大，给科学家和他们的工作造成被动、
: 伤害，这固然可以成为科学会议拒绝记者采访的理由，但这种理由并不能成为一种
: 权力。进行科学研究的同时，向公众及时介绍自己研究的内容，特别是与公众利益
: 相关的内容，是科学家的责任和义务，是任何理由都不能回避的。在世界范围内，
: 这已经成为科学共同体中的一种共识。
:
: 英国皇家学会在《公众理解科学》报告中写道：“科学家必须认识到他们肩负
: 着向外行公众传播科学的严肃责任。在民主的意义上，如果公共税收支持了科学训
: 练和科学研究，那么科学家也有责任向纳税人解说科学。”
科学家向纳税人解说科学有多种渠道，发表的论文，出版的专著，公开的演讲，
这些都是在向公众解说科学，但是科学家的本职工作是研究而不是科普，科普的主要
渠道是传媒，但传媒是失职的，多年来除了铺天盖地耸人听闻捕风捉影的新闻报道以
外，中国的传媒并没有起到传播科学的作用。
科学家不可能向每个公众解说科学，这个工作是由传媒来做的，科学家已经尽了
他们的义务，他们并没有封锁科学研究，一切工作都是公开的，公开的论文，公开的
专著，科学家试图向传媒解释科学，并且没有向传媒发出错误的信息，而传媒却向公
众传达了错误的信息，造成恶劣影响的责任却由科学家承担了，这时的传媒又成了舆
论的审判者，这样的风险使得即使是最热心科普的科学家也不敢随便向传媒解释科学，
因为这样的传媒不具备向公众传播科学的素质，最终损害了公众的利益，损害了科学
家的利益，损害了科学的声誉，而传媒，那些记者们，他们什么责任都不需要负，正
忙着写下一篇具有轰动效应的新闻稿呢。
: 在我接触到的一些科学人员中，流行这样一种理念：中国公众无知、盲目、缺
: 乏科学素养，因此不宜让他们知道全部的真相。他们认为，一旦将纳米颗粒可能有
: 害健康(只是可能！)的信息披露，被传媒“不负责任”地炒作、传播，造成恐慌，
: 就可能打击新生的纳米科技研究和产业发展。
公众对科学的无知和盲目是谁造成的？是科学家不向公众解释科学吗？不是，是
多年以来传媒的失职，传媒的素质低下，没有起到科学家和公众之间的桥梁的作用，
没有尽到向公众传播科学的责任，每天大小网站报刊杂志，有多少是认真的在向公众
传播知识的？传媒只尽力用各种花样来吸引眼球，用各种手段来刺激读者的感官，却
忘了自己有向公众传播科学知识的义务，中国公众缺乏科学素养，除了教育需要负责
任之外，传媒同样是需要负责的。
: 这种话听起来似是而非。在疫病初发时，在面对转基因食品时，我们多次听过
: 这样的话，事实上，恰恰是因为缺乏信息公开，才造成了公众更多的盲目和恐慌。
: 如果科学家能将科学研究的阶段性、不完善性，实事求是地告诉公众，并形成一种
: 常规，相信公众会逐步改善自己的判断力与识别力。
这段话的确似是而非，科学家从来没有掩饰科学研究的阶段性、不完善性，而且
从来都是实事求是的在解释自己的观点。
恰恰是传媒，抓住科学研究的阶段性、不完善性，大做文章，大肆夸张和曲解，
为了追求新闻效应不择手段。正是传媒，没有教育公众认识到科学研究的不完善性，
从而让公众的判断力和识别力迟迟不能提高。
: 对公众而言，在知情的基础上做出选择，才是公平的，这是科学家的义务，也
: 是公众的权利，与素质无关。
对科学家而言，除了依据国家保密法规的工作以外，研究工作从来都是公开的，
科学家并没有损害公众的知情权，科学家尽了自己的义务。但是传媒并没有尽到自己
的义务，向公众传播了夸大的曲解的不负责任的信息，恰恰是传媒，损害了公众的
知情权。
: 一个科学会议，如果以“可能误导公众”为由，拒绝记者的采访；掌控着真实
: 信息，却有选择地进行派发，维护的恰恰不是公众的利益，而是某些人自己的利益
: 。
正因为科学家到公众的渠道－－传媒是不合格的，科学家必须避开这样具有风险
的渠道，因为公众是可以直接从科学家发表的论文、专著和演讲中直接获得信息的，
避开高风险的传媒，恰恰维护了公众利益，避免了传媒因自身素质低下无法向公众传
播正确的信息从而损害公众的利益。
事实上，不合格的传媒强行充当传播渠道，损害了科学家和公众的利益，嘴里
叫嚣科学家在维护某些人的利益，其实真正的目的是维护某些记者自己的利益。
: 需要说明的是，12月2日，在会议结束后，会议的执行主席之一终于同意接受我
: 的采访，我很感谢他的信任。关于纳米材料的生物效应问题，将是我另一篇文章的
: 内容。
需要说明的是，这样的争论结束后，首先要反省的就是某些记者，在自身素质
达到要求之前，不要打肿脸充胖子，来充当传播科学的渠道，这样做，只会损害公众
和科学家的利益。
--
FROM 202.114.78.*