不是
你看看下面这个，我教了ai几次，让他生成的：

好的，我们用“白球撞击黑球，黑球运动”这个台球例子来解释，这可能是休谟本人也会喜欢的经典例子。

1. 通常的认知：

我们看到白球（事件A）滚过去撞上静止的黑球（事件B），然后黑球开始运动（事件C）。我们毫不犹豫地认为：是白球的撞击导致了黑球的运动，两者之间有必然的因果联系。

2. 休谟的剖析：

休谟会请你仔细审视你真正观察到了什么：

* 你观察到了白球以某个速度接近（事件A）。
* 你观察到了两球接触（事件B）。
* 你观察到了之后黑球开始朝某个方向运动（事件C）。

关键问题是：你从未观察到“必然性”本身。你看到的只是三个事件在时间和空间上的恒常联结。你没有看到任何“力”、“能量”或“因果胶水”从白球传递到黑球。你只是无数次地看到这种前后相接的模式。

3. “必然性”的来源：

因为我们的大脑无数次经验到这种模式，于是形成了一种牢固的心理习惯和预期：一旦看到白球撞上黑球，我们就期待黑球会动。我们把这种基于经验的、主观的“期待感”，错误地投射到了客观世界之中，认为它是物体本身存在的必然规律。

4. 即使有现代物理学：

牛顿力学可以完美地用动量守恒等定律描述这一过程。但休谟会追问：这些定律本身，也是从无数次观察中归纳总结出来的。我们相信“下次碰撞也必然遵守这一定律”，其最终依据仍然是我们对“自然规律恒常不变”的信念，而这个信念本身，依然无法用纯粹的逻辑来证明。

结论：

台球例子清晰地表明，休谟并非否认规律的存在，而是质疑我们对“因果必然性”这一概念的认知。他认为，必然性不是我们从世界中观察到的属性，而是我们根据观察赋予世界的思维模式。我们之所以坚信因果，是因为它无比可靠和有用，但这种坚信的根基是经验性的，而非逻辑上绝对无误的。

【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 我突然有点明白你说的因果不存在了，我觉得可以用一个极限的说法来弥合两个观点的差异，你认为因果是当前现实的必然但有非必然的可能性，是不是就像认为0.999999循环数不象等于1？但在极限概念上它就是1
--
FROM 183.212.112.*