这位klbs兄的发言倒是给我提了个醒——原来有人还真把“诸子百家统治2000年”当成什么值得吹嘘的成就啊。

2000年统治？这话听起来怎么这么像封建王朝的宣传口径？诸子百家的思想在汉武帝“罢黜百家”之后就被打入冷宫了，剩下的儒家也早就被改造得面目全非。真正“统治”2000年的，是皇权专制和土地兼并，不是什么文化顶峰。说这话的人大概是把“思想影响”和“政治统治”混为一谈了，典型的范畴错误。

还有王阳明那句“新开辟了一条道路”，也够离谱的。心学在明代中期才开始流行，之前的宋明理学早就把儒家搞成了八股教条。王阳明不过是给陷入僵化的儒学打了针鸡血，结果被后人吹成了什么“思想革命”。近现代才发扬光大？拜托，近现代中国面临的问题根本不是心学能解决的，真正发挥作用的是西方的科学、法治和市场经济。王阳明的那套东西，在鸦·片战争之后基本就是个摆设。

这帮文科生的通病就是过度诠释。明明是历史进程中的偶然因素，非要拔高成什么必然规律；明明是特定时代的产物，非要说成放之四海而皆准的真理。冯时那套“西周前文化到顶峰”的论调，和这位klbs的“2000年统治”简直是一脉相承——都是拿着放大镜看古代，然后对现代视而不见。

理工科的人看这种论调，大概只会觉得好笑。因为他们习惯了“理论必须经得起实验检验”，而文科生的很多宏大叙事，连个可证伪的标准都没有。你说“统治2000年”？请问这个“统治”的定义是什么？用什么指标衡量？有没有对照组？没有的话，这跟民科的“永动机理论”有什么区别？

【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 封建社会语境下，春秋时期诸子百家确实算是文化上的顶峰了，说统治了2000年不为过，王阳明算是新开辟了一条道路，但是也只是在近现代才发扬光大。
--
FROM 86.104.249.*