这版有些人最好玩了，只要是能打倒我
或者打倒说我聪明有才等赞美话语的人
什么事实啊，逻辑啊都可以不要
什么哲学简单了之类的话都出来了
而且是用没人报录取分数之类的来证明
呵呵

这种事，可以以公正的方式问ai

问：“哲学，物理学，生物学，化学，材料科学，计算机科学，数学，这几门哪一门最难”

ai回答：“这是一个非常有趣的问题，但“最难”的标准因人而异，因为它高度依赖于个人的思维方式、兴趣和天赋。没有绝对的答案，但我们可以从不同学科的核心挑战来分析。

如果从抽象思维和逻辑自洽的纯粹性来看，哲学和数学常常被认为最具挑战性。

* 哲学的难点在于它处理最根本、最抽象的问题（如存在、知识、伦理），没有标准答案，极度依赖严密的逻辑思辨和概念分析，容易让人陷入思维困境。
* 数学的难点在于它要求极高的逻辑严谨性、抽象能力和创造力，从公理出发构建整个体系，每一步推导都必须精确无误，入门门槛很高。

如果从理解极端尺度下的复杂自然规律来看，物理学（尤其是理论物理）是典范。

* 它的难点在于需要用高度数学化的语言描述从宇宙到粒子的现象，其结论往往反直觉（如量子力学、相对论），对数学能力和物理直觉要求极高。

如果从系统的复杂性和实验的不可控性来看，生物学有其独特的难处。

* 生命系统是多重层级（分子、细胞、个体、生态）交织的复杂网络，充满例外和偶然性，难以像物理学那样用简洁的数学公式完全概括，需要海量事实知识的积累。

化学、材料科学、计算机科学则更多是理论与技术实践的紧密结合。

* 化学/材料科学：在理论（量子化学）指导下进行实验合成与表征，需要记忆大量反应和性质，并具备高超的实验技能。
* 计算机科学：核心理论（算法、计算复杂性）非常抽象且难，但同时要求将理论转化为可运行、可扩展的软件系统，需要持续跟踪快速迭代的技术栈。

总结来说：

* 如果你畏惧抽象思辨和纯粹逻辑，哲学和数学最难。
* 如果你不擅长高阶数学建模和物理图像想象，理论物理最难。
* 如果你觉得记忆庞杂事实、处理复杂系统很吃力，生物学最难。
* 如果你难以在抽象理论和动手实践（做实验/写代码） 间取得平衡，那么化学、材料或计算机可能最具挑战。

最终，最“难”的学科往往是你兴趣最少、思维方式最不匹配的那一个。找到与你思维共鸣的领域，难事也会变得充满乐趣。”
--
修改:deeplearning FROM 183.212.112.*
FROM 183.212.112.*

“再比如那个反复提及：休谟的怀疑论，用多种行的例证，更让人：心头一颤。”
这个是啥意思
【 在 moonriver007 的大作中提到: 】
: 首先，下面的观点很高兴可以读到。
: 希望我能做一个诤友。
: 所以，我要说了：
: ...................
--
FROM 183.212.112.*

我觉得：挺难反驳的，如你所说，一般人反驳不了吧？
感觉自己对科学的认知一下子：坍塌了。

【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: “再比如那个反复提及：休谟的怀疑论，用多种行的例证，更让人：心头一颤。”
: 这个是啥意思
--
FROM 218.30.113.*

你的诀别呢？
我听说后特意去看了，哈哈。
那边现在是你的地盘了：给大王请安～

【 在 xaiobaicai 的大作中提到: 】
: 同意你说的话。
: 发自「今日水木 on iPhone 12 mini」
--
FROM 218.30.113.*

哎，那就挺难搞的。
我有时候觉得：康德对知识划界以后。
哲学基本不需要再：去关注科学了。
我想，如果放下哲学这个大的题目，去专注谈论一些小的概念或许更有帮助。
比如：什么是知识，我们如何获得真正的知识，什么是道德。
这样，把哲学的理念传播转化成具体的小问题。
哦，当然还包括那一波：有趣的思想实验。
尤其那个：我还是我么？
大家可能会觉得：哲学很接地气。

【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 但是
: 一般人总觉得科学里的因果跟休谟说的不一样
: 所以 他们不觉得休谟说的为什么能影响到科学的根基
: ...................
--
FROM 218.30.113.*