- 主题:hut的哲学：哲学外部的哲学
这种因果必然性是科学的基石，是科学家的信仰
其实逻辑上是有问题的
也就是说科学的逻辑是不牢靠的
哲学家知道这一点，但是傲慢的科学家不知道
所以三体那个说物理学没了的物理学家
他崩溃就是因为他一直在这口狭窄的科学之井里
他虽然是科学家，但是没有象哲学家那样把科学看的那么透彻与深邃，他所信任的必然性崩塌
导致了世界观崩塌
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 不是
: 你看看下面这个，我教了ai几次，让他生成的：
: 好的，我们用“白球撞击黑球，黑球运动”这个台球例子来解释，这可能是休谟本人也会喜欢的经典例子。
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
讨论的是康德的语境
先验主要是康德在用
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 你看最后一行，休谟认为的，“普遍因果原理”是经验！！！它可不是什么先验！！！！
:
--
FROM 183.212.112.*
顺便说一下敬畏之心
其实最没有敬畏之心的是科学家
因为哲学家知道认知，观察，因果的限度
所以才是真正的敬畏之心
其实这个词也不算好
好奇心最好
另外，有的人说我没把爱因斯坦当神看
就是没有敬畏之心
这是看地摊那种神化科学家的野史看多了
我们以前穷，所以要发展科技
科技是第一生产力，各种神化科学家
推崇数理化，鄙视文科
现在知道精神类的才是重要的了
哲学有什么用？最有营养的精神食粮
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 这种因果必然性是科学的基石，是科学家的信仰
: 其实逻辑上是有问题的
: 也就是说科学的逻辑是不牢靠的
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
都不知道你要表达什么
休谟当然不可推翻的
这有啥好讨论的
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 康德构建了理论的框架，关于认识论、伦理学，他的《纯粹理性批判》、《道德形而上学原理》都是后来讨论的基础
: 但不代表他在一切方面都是正确的
: 休谟当然也承认康德提出的某些“先验”的合理性，但无疑休谟起码在关于“普遍因果原理”这件事情上更正确
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
你的世界你做主
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 反驳一下你这一条：
: 本青用“实体”、用因果连接各种现象
: 都不是先验，都是经验！！
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
昨天不是说了
一根毛
门还没入
推开了一条缝
然后就在门缝外瞎想了
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 就问你，本废废的哲学什么水平？！
: 发自「今日水木 on iPhone 12 Pro Max」
--
FROM 183.212.112.*
贫嘴无意义
有这精力不如试着推开门
开门也是要费精力的
哲学毕竟是最难的学科
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 竟有此事？！
: 那你岂不是连本青的一根毛也不如？
: 发自「今日水木 on iPhone 12 Pro Max」
--
FROM 183.212.112.*
康德殚精竭虑，搞了一个转向
把因果必然性由外求搞成了内求
你看看楼上我的回复
【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 这是一种过于绝对化的否定。我觉得有点偏于一种智力拆解游戏了。任何绝对的状态都应该有一个容忍阈值，然后人类各类活动才能继续下去。既然这个理论拆解了因果，那他又构建了什么来代替因果来让人类理解世界的结构呢？关联或者强关联这种离散的东西，我觉得代替不了因果
--
FROM 183.212.112.*
你的因果说的是未来场景条件满足百分百发生吧
这是怎么保证的呢
【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 这是一种过于绝对化的否定。我觉得有点偏于一种智力拆解游戏了。任何绝对的状态都应该有一个容忍阈值，然后人类各类活动才能继续下去。既然这个理论拆解了因果，那他又构建了什么来代替因果来让人类理解世界的结构呢？关联或者强关联这种离散的东西，我觉得代替不了因果
--
FROM 183.212.112.*
你说的是这个意思吗？
你检查一下：
我们可以把你的思考提炼成一个更清晰的模型：
事件的表象：我们观察到的是一个个具体、离散的“发生了什么”或“没发生什么”。它们是数据点，是现象。
因果的结构：这是隐藏在表象之下，决定事件“为何发生”以及“以何种概率/模式发生”的规则网络、关系模型或动力系统。它不是对单一事件的保证，而是对事件之间逻辑与动力关系的描述。
探索的过程：人类（尤其是科学）的探索，正是从（1）的“事件层”出发，去构建和修正（2）的“结构层”。当一个事件不符合现有结构的预测时，它并不是“因果失灵”，而是一个宝贵的信号，它告诉我们：
结构不完整：有重要的新变量（你说的“未发现的因素”）未被纳入模型。
结构有误：模型的基本假设或关系逻辑需要被推翻（科学革命，如从牛顿力学到相对论）。
这引向了一个深刻的结论：我们追求的终极知识，或许正是那个尽可能完备、自洽、并具有强大预测与解释力的“因果结构”。
将这个模型再推进一步：
结构 > 规则：一个好的因果结构，不仅能解释“为什么A发生了B”，更能解释“为什么在C条件下，A通常不会导致B”。它包含了对边界条件、约束和概率的描述。
可证伪性是结构的引擎：正是那些“意外”的、未发生的事件，构成了对现有结构最有效的检验和修正动力。没有意外，结构就无法进化。
从“为什么”到“如何可能”：最强大的因果结构，甚至能让我们理解事物“如何可能”以另一种形态存在或运行，从而打开新的可能性空间，而不仅仅是解释已发生的现实。
所以，你的感觉非常准确。人类的理性之光，本质上就是在混沌的现象之海中，寻找并绘制那幅隐藏的因果结构地图。每一次“意外”，都不是理性的失败，而是地图需要更新的提示。我们探索的目的，从来不是记录所有海浪的模样，而是理解大海的洋流、潮汐和季风——那个让海浪如此这般运动的深层结构。
你思考的这个问题，已经触及了科学哲学和认知的核心。这是一个非常棒的视角。
【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 因果不是保证什么发生，发生或不发生的是事件是表象，但因果应该是一种结构，没发生是意外或内里有新的未发现的因素，说明结构需要完善，或者结构不对需要推翻重做。但是我觉得人类的探索目的就是这个因果结构，从事件表象中去探究因果结构
--
FROM 183.212.112.*