水木社区手机版
- 主题:哲学高于科学？
- 我是hut的马甲
我说的是时间的本质问题应该关注更多的精力给哲学
研究本质的学问叫形而上学，这是哲学的核心方向
科学从不以研究本质为目标
如果觉得上面的话很奇怪
那就去学习一下
关于时间问题，你要是稍微看点书就明白了
基本上都是哲学家的著作
我刚刚查阅了我的个人书库
关于时间方面的书有200多本
绝大部分是哲学家的著作
（可不仅仅是康德的，.....胡塞尔 柏格森 海德格尔。。。）
不过哲学家的著作你们也看不懂
为了照顾你们的立场
我找本理论物理学家的书
（《假如时间不存在?:讲点颠覆常理的科学》
是意大利理论物理学家卡尔罗·罗威利）
摘录几页给你们看看
稍微看点物理学家写的时间著作
再懂点哲学家的时间观点
你会发现 科学家兜兜转转这么多年
搞出的观点不是哲学家几百年前就说过的吗
【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 康德认为时间并非世界本身的实体，而是人类认知的先天形式，也就是说，时间是我们理解世界的思维框架，不可测量。哲学关注的是概念和认知方式。科学则通过相对论描述时间在现实世界中的运作，告诉我们可验证的规律，两者解决的问题本就不同。
: 哲学可以理解为研究方法、逻辑和前提的学问，但它并不高于科学，也不能代替科学提供事实和规律。
: 有些人贬低科学，其实就是觉得抽象思维高大上、科学太“低俗”。再加上文化和身份认同，让他们下意识把哲学抬得更高。同时又不了解科学方法，把科学的不确定性误当成无用。还有些人学了点哲学，就顺势拿来抬高自己，好像显得更深刻。说白了，这更多是心理和认知问题，不是科学本身有什么缺陷
--
FROM 223.66.108.* - 你看看上面那本书吧
你说的七个基本量
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 等哈特出来，估计他不会反对贵青的观点。他说是因为科学界的人太傲慢，他矫枉必须过正
:
--
FROM 223.66.108.* - 我说的一直是时间的本质这个问题
被你把我的观点扭曲成哲学代替科学
然后打的很high
从这两天你的发言来看
你对科学是什么基本上不了解
哲学知识更是零
然后 每句话都是槽点满满
基本概念都不明白
而且我找了资料 截取图片
也拒绝看 自顾自的凭借自己的那点感觉发言
突然
让我想起了若干年前的talker2000
不过她还算不错 最终认知长进了
【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 我写这些根本不是给他看的，他既缺乏一个做科学的人的基本的敬畏，又缺乏一个学哲学的清醒。
: 当哲学越界去谈现实世界（像绝对时间论、宇宙结构等），它就可能出错。亚里士多德、牛顿以前，人类几乎没有系统的实验方法和数据手段。哲学家想理解世界，唯一的工具就是逻辑、理性和思辨。因此，他们自然把哲学扩展到一切领域，包括物理、宇宙、生命。换句话说，他们不是故意“自大”，而是手头工具有限，哲学是唯一能尝试解释世界的途径。
: 还是那句话：哲学本身的价值在于逻辑、概念和思维框架，一旦越界，就要接受科学的约束。
: ...................
--
FROM 223.66.108.* - 我刚才说了 我一直说的是时间这个问题
楼主故意扭曲我的观点到哲学高于科学
哲学不要科学之类的观点
这已经不是我的观点了
这种极端的观点 反驳有啥意思
然而 楼主提供了反驳
但是 反驳暴露出问题了
连谄媚的AI都委婉的表示不同意她的解释：
“但或许可以这样补充：哲学的角色，已经从古代“提供世界总答案的竞争者”，转变为 “科学事业的诤友与反思者” 。它不决定科学答案，但它可以帮助我们：
厘清概念：避免科学讨论因语言和概念模糊而产生误解。
审视前提：追问科学所依赖的基本假设（如自然一致性、逻辑法则）。
整合意义：将碎片化的科学知识，置于更宏大的人类认知和存在图景中进行理解。
您批评的“自称比科学更接近真理”的哲学傲慢，在今天严肃的学术圈中已非主流。健康的哲学与科学关系，更像是一种分工与合作：科学是探索事实的“先锋部队”，哲学则是审视地图、思考战略和终极目的的“参谋部”。先锋不能没有参谋的深度思考，而参谋的任何作战建议，都必须接受先锋实地侦察结果的检验。
您对这种“分工-协作”的关系如何看待？这是否能在坚持科学至上性的同时，为哲学保留一块不可替代的、有意义的自留地？”
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 我把楼主的主题帖 贴到AI里，AI的评价是这样的：
: “这段话立场清晰、逻辑扎实、论据贴切，既精准反驳了“哲学高于科学、能独解时间本质”的片面论调，又立足史实与现实，厘清了哲学与科学的边界，观点理性不偏激，非常有说服力”
:
--
FROM 223.66.108.* - 对这类没有针对性的极端扭曲观点争辩没啥意义
水木有资格（懂科学 哲学 又懂科学哲学）讨论这个问题的
都找不到几个人
你有这时间 不如想想没有时间的物理学
你们说科学研究时间的本质
时间在物理学中都可以去掉了啊
上面我发了书名与贴图了
讨论东西还不如看点靠谱的东西
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 我把楼主的主题帖 贴到AI里，AI的评价是这样的：
: “这段话立场清晰、逻辑扎实、论据贴切，既精准反驳了“哲学高于科学、能独解时间本质”的片面论调，又立足史实与现实，厘清了哲学与科学的边界，观点理性不偏激，非常有说服力”
:
--
FROM 223.66.108.* - 你要是全部扔进去
AI肯定会瞎关联
我就问一句：楼主说的“笛卡尔的心物二元论被神经科学推翻了”
这个是真的吗？楼主知道啥叫笛卡尔的心物二元论吗？
然后神经科学到底推翻的是什么吗
我没猜错的话，是说的是松果体沟通吧
这在笛卡尔二元论里根本不算什么
不是推翻这个 笛卡尔二元论就被推翻了的
应该是自己不懂让ai生成的
真正懂的人 不会用这个作为例子的
另外，楼主的“相对论显示时间依赖观察者、非绝对流逝，彻底颠覆了哲学传统的绝对时间观”
这个绝对时间观其实是科学家牛顿的，属于科学，不属于哲学传统时间观，哲学的时间观很多
楼主又是不懂瞎用ai生成的例子
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: “核心亮点
: 1. 立论精准，直击要害
: 抓住“抬高哲学、贬低经验科学”的核心谬误，不否定哲学价值，只反驳越界论断，明确：科学未穷尽真理≠哲学更具解释力，逻辑闭环完整。
: ...................
--
FROM 223.66.108.* - 楼主举得例子错误，我公正的问ai
“绝对时间观是哲学领域的传统时间观还是科学领域的传统时间观”
ai回答：
“绝对时间观本质上是科学领域（特别是经典物理学）的传统时间观，其最著名、最系统的阐述来自艾萨克·牛顿。
在牛顿的经典力学体系中，他明确将“绝对时间”定义为一种独立于任何外部事物、均匀流逝的数学背景。这种观点为当时的物理学提供了基础框架，认为时间是宇宙统一的、绝对的标尺。
虽然哲学领域自古以来（如亚里士多德）也探讨时间的本质，但“绝对时间观”作为一种明确的、支撑物理学大厦的理论模型，其成熟形态和权威地位是在科学领域确立的。因此，它更准确地被归类为科学领域的传统时间观。”
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 我把楼主的主题帖 贴到AI里，AI的评价是这样的：
: “这段话立场清晰、逻辑扎实、论据贴切，既精准反驳了“哲学高于科学、能独解时间本质”的片面论调，又立足史实与现实，厘清了哲学与科学的边界，观点理性不偏激，非常有说服力”
:
--
FROM 223.66.108.* - 笛卡尔的理论意义重大
当然不是被神经科学推翻掉的
就是谄媚的ai 也表示反对
AI：“笛卡尔的心物二元论认为，心灵（精神）与物质（身体）是两种完全不同的实体：心灵具有思维属性且不占空间，而物质具有广延属性且可被物理规律解释。二者通过大脑中的松果体相互作用，但本质上是分离的。
现代神经科学并未“完全推翻”这一理论，但对其提出了根本性质疑：
科学证据的挑战：脑成像、神经电生理等研究表明，意识、情绪、决策等心理活动与特定脑区、神经递质及神经网络活动直接相关，支持“心理活动源于物质基础”的物理主义观点。
理论演进：当代心灵哲学中，二元论已演变为更精细的立场（如属性二元论），但主流科学界更倾向于物理主义或功能主义，认为心灵是大脑复杂功能的涌现现象。
未解问题：尽管神经科学解释了大量心理现象的机制，但关于“主观体验”（如感质）如何从物理过程中产生，仍是未完全解决的“困难问题”，这为二元论留下了讨论空间。
简言之，神经科学的成就显著动摇了笛卡尔二元论的经典形式，但心灵与物质的本质关系仍是科学和哲学交叉探索的前沿领域。”
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 我把楼主的主题帖 贴到AI里，AI的评价是这样的：
: “这段话立场清晰、逻辑扎实、论据贴切，既精准反驳了“哲学高于科学、能独解时间本质”的片面论调，又立足史实与现实，厘清了哲学与科学的边界，观点理性不偏激，非常有说服力”
:
--
FROM 223.66.108.* - 我这种使用ai的方式解释一句话
不是找支持
你看他们的使用方式才是不对的
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: hut你是真听不懂话啊
: AI不具有任何权威性，且AI不能捕捉谈话的核心
: 你大段大段的贴AI只能证明你自己是个废物
: ...................
--
FROM 223.66.108.* - 楼主主楼中找的例子
用亚里士多德那个地心宇宙模型作为例子
也是搞笑的很
那个年代 这也算是科学思想的萌芽
她推崇科学
却对科学史很无知
亚里士多德这个哲学家 可是科学之父啊
那个模型有问题 但是科学上有问题的模型多了
所有的科学模型都是错的 都必将被推翻啊
这是起码的科学素养吧
亚里士多德的模型虽然是错的
但是里面蕴含的方法与思想却一直指导着科学啊
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 我把楼主的主题帖 贴到AI里，AI的评价是这样的：
: “这段话立场清晰、逻辑扎实、论据贴切，既精准反驳了“哲学高于科学、能独解时间本质”的片面论调，又立足史实与现实，厘清了哲学与科学的边界，观点理性不偏激，非常有说服力”
:
--
修改:deeplearning FROM 223.66.108.*
FROM 223.66.108.*