- 主题:哲学高于科学？
他那个时代除了神学和“哲学”还有什么？
那时候没有实验，没有数学，也只能嘴炮。
不要混淆原教旨意义上的哲学与现在的哲学概念。
古典意义上的“哲学”本来就是囊括了近现代科学和哲学。
坦诚一点，现在整天鼓吹哲学地位凌驾于科学之上，
甚至鼓吹哲学“研究者（嗯，还是没发表过任何专业学术论文的研究者）”
智商是如何的凌驾于科学家之上，本质上是什么心态？
【 在 moonriver007 的大作中提到: 】
: 这个说法也没有问题，当初苏格拉底就是去街头辩论打嘴炮，直到炮轰成功。
: 他好像也没写什么书，都是学生总结的。
:
--
FROM 221.237.137.*
现在想找出一个哲学专业人员还鼓吹哲学地位多么多么高，
哲学从业者是多么多么一览众山小，估计很难很难。
所以，本质不在于鼓吹哲学，
而在于鼓吹者真实的意图于底层的原因。
【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 有些人的逻辑是：科学用了哲学前提，所以科学低于哲学。数学是物理的基础，但没人会说物理低于数学；
: 语言是哲学的基础，也不会有人说哲学低于语法。使用前提不等于从属关系，更不意味着等级高低。
: 把哲学包装成高于科学，说得不好听，就像因为美国还在用英寸、英镑，就说美国至今还是英国殖民地一样，把历史遗留当成现实从属。这种思路，本质上，这就是黑格尔式“最高层”的幻觉，把一切都要纳入一个体系。
: ...................
--
FROM 221.237.137.*
你忘了我几句话总结康德哲学的事？
本来就是很简单的东西。
这两句话我只是在陈述事实，甚至没有挖苦讽刺。
【 在 moonriver007 的大作中提到: 】
: 前面的话我赞成，但是后面我也相同的建议，下面两句话可以不写，没啥意义。
: “坦诚一点，现在整天鼓吹哲学地位凌驾于科学之上，
: 甚至鼓吹哲学“研究者（嗯，还是没发表过任何专业学术论文的研究者）”
: ...................
--
FROM 221.237.137.*
你举例不对。
无论从哪个角度，你都应该举例牛顿三定律，而不是黎曼几何。
按你这个逻辑，现在的力学都还是在研究牛顿力学，
难道牛顿力学对现代人不简单，不是几句话都能说明白的事？
如果有人天天满世界拿牛顿力学ZB，不可笑？
【 在 moonriver007 的大作中提到: 】
: 哦，没细看。我看帖不仔细由着性子来。
: 以前的事儿算球。
: 康德我也懂啥，也就看看热闹。
: ...................
--
FROM 221.237.137.*