- 主题:如果不是因为立场或者意识形态不同
在立场，意识形态完全相同的情况下。
既然观点对立，那必然有一方有逻辑缺陷。
如果你不能指出对方的逻辑缺陷，大概率是你错了，你的认知不如对方。
如果你能指出对方的逻辑缺陷，对方接受了，就有结果了。
如果你能指出对方的逻辑缺陷，对方不接受，说出来一套针对性的辩词，那就是一场新的较量，命题改变，回到起点。
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 请问 当存在观点对立的时候，如何判断是自己正确 对方认知不如自己 还是对方正确 自己认知不如对方？
--
FROM 111.193.131.*
词汇不是关键，高认知的人，往往能用对方的知识结构说服对方。
如果你的知识结构他不熟悉，不能证明他不如你，只能证明你们没有共同语言，无法交流。
如果你懂得他的知识结构，却不能用它来说服对方，说明你大概率赢不了。
譬如一道题，用小学数学可以解。
你用微积分跟他说，他只是高中阶段，不理解，这并不能证明你比他聪明。
他用小学数学解了，你学过小学数学，却看不出他的漏洞，那他大概率是对的。
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 嘿，你说的这个情况也有
: 但如果对方解释的那些高级词汇你一下就懂了，逻辑自洽，那对方比你至少高4个等级：
: 1.他接触过这些词汇，他阅历比你深，接触的世界可能跟你不一样，因为你没有接触过那些词汇，词汇背后是思想和阅历
: ...................
--
FROM 111.193.131.*
这不是对立命题。
对立命题应该是，
光仅仅是一种波，光不是仅仅一种波。
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: “观点没有对错”，这个观点显然不对
: 光仅仅是一种波，光仅仅是一种粒子，光既是波又是粒子，显然第三种观点才正确，前两种观点都是错误的
:
: ...................
--
FROM 111.193.131.*
借近期流行的xd封存时间。
法律专家如果不能用平民语言说服老百姓，企图用专业词汇糊弄，那专家大概率是错的。
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 嘿，你说的这个情况也有
: 但如果对方解释的那些高级词汇你一下就懂了，逻辑自洽，那对方比你至少高4个等级：
: 1.他接触过这些词汇，他阅历比你深，接触的世界可能跟你不一样，因为你没有接触过那些词汇，词汇背后是思想和阅历
: ...................
--
修改:snowboy FROM 111.193.131.*
FROM 111.193.131.*
那是另外一个命题了，谁更想证明自己对。
这和学的是微积分，还是小学数学没关系。
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 哈哈～
: 在你这个例子下，高认知的人的表现往往是，不去说服对方，我都学过微积分了，我是不会去解小学数学题的，你还在解小学数学题，那咱们互相聊聊吃喝、聊聊天气就行了！
: 但那个在解小学数学题的，会用力证明自己的正确！
: ...................
--
FROM 111.193.131.*
既然两个人以对立的观点辩论，事实依据必须是两人都认可的，不然就不用辩论了。
【 在 Hongjinlong 的大作中提到: 】
: 事实不清的时候
: 没有逻辑错误
: 也说服不了对方
--
FROM 111.193.131.*
证明这两个人都是在胡扯，对自己不懂的理论妄加评论。
【 在 cburst 的大作中提到: 】
: 如果对方也不能指出我的逻辑缺陷呢？
--
FROM 111.193.131.*
你这只是在说微积分高级。
可说明不了用微积分的人高级，用微积分的人一样可能犯错，在低级问题上得出错误结论。
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 那证明这个人不是真懂微积分。
: 你有这样的想法，只能说明，你相信民科、小儿可能有了不起的成就。
: 你知道要到微积分是什么样的过程吗？那是一个不断思考简单问题，不断修正自己错误观念的过程！一个不断发现小学方法解决不了自己遇到的新问题的过程！微积分产生的过程就是不断试图解决更复杂问题的过程！
: ...................
--
FROM 111.193.131.*
你们俩说的不是一个问题。
他说的是用高阶理论一样可能做错题，这个在个人。
你说的是高阶理论很高级。
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 对呀，看我第一句～
: 他要在一个领域有过研究，就会知道，一个领域之所以发展的越来越深、越来越精细，就是因为它要解决的问题越来越多、越来越复杂，这是个单向发展过程，怎么能倒退呢？都发展出微积分了，还解决不了小学问题？这是啥塑料微积分？
:
: ...................
--
FROM 111.193.131.*
我这只是举个例子，说的是用两种不同知识体系去解释同一个问题，体系选择与论点对错无关。
如果要交流，就只能用都知道的那个体系。
如果对方用小学知识体系解题了，你能证明小学体系解不了，那你一眼就能看到他的解题漏洞，不是秒杀么。
【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 至少有3个问题：
: 1. 不是所有的题目都可以用小学数学解。
: 2. 不是所有的题目都可以用小学数学的语言描述。
: ...................
--
FROM 111.193.131.*