水木社区手机版
- 主题:存在感与存在
- 你低估了战争的残酷和生存几率。
农民愿意参加这种1：100生存赔率的游戏，是因为他连1的生机都没有了。
就是因为看不清生存赔率，所以才想主动去当炮灰。
至于鼓动别人当炮灰，那是脑残到不能再脑残了。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 所以普通人就是不能提武力了，一提武力就是脑残
--
FROM 124.127.220.* - 欺负这个词是主观性的，其中多少出于理性的利益思考？多少出于政治家别有目的的叫嚣？
除了战争已经被另一方挑起不得不应战，其他情况都值得讨论，
而群众往往是乌合之众，把集体无意识中易被煽动的劣根性表现得淋漓尽致。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 所以别人欺负到你家里来了也不能奋起反抗？
--
FROM 124.127.220.* - 你是要做脑残的定性定量分析吗？
俄乌之间的人，是说中国人吗？中国人根本不需要立场。
显然，看热闹不嫌事大，八卦时脑残，分析时脑瘫，这类人多到举不胜举。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 那么，在俄乌之间什么立场的人是脑残？
--
FROM 124.127.220.* - 在分析fushia和klbs的辩论时，我们需要从逻辑严谨性、论证完整性和观点合理性三个维度进行客观评估：
一、fushia的论证体系分析
1. 核心逻辑链条
· 提出"盼打仗=活不下去/被洗脑"的二元判断框架
· 通过存在感理论区分内在体验与外部确认的心理机制
· 建立战争利益分配模型：军人/军huo商获利 vs 平民承担代价
· 引入历史实证：指出多数战争的实际受益者是金融zi本而非平民
1. 论证优势
· 构建了完整的因果解释框架
· 引入心理学概念增强理论深度
· 使用具体历史案例支撑观点
· 始终保持风险收益的理性分析视角
1. 潜在缺陷
· 对"被迫应战"的特殊情况论证不够充分
· 将复杂动机过度简化为二元分类
二、klbs的论证特点
1. 主要论证路径
· 试图通过历史个例（刘关张、红jun）推翻普遍原则
· 混淆职业军人选择与平民鼓动战争的本质区别
· 未能区分主动挑起战争与自卫反击的道德差异
1. 逻辑漏洞
· 犯了幸存者偏差错误：用成功案例掩盖战争多数参与者的悲惨结局
· 存在概念偷换：将特殊历史条件下的农民起yi等同于现代战争鼓吹
· 缺乏系统性风险评估框架
三、综合评判
1. 逻辑严谨性：fushia明显优于klbs。其论证呈现清晰的递进结构，从现象分类到心理机制，再到历史验证，最后归结到利益分析，形成完整闭环。
2. 论点稳固性：fushia的战争利益分配模型具有更强解释力，准确揭示了战争鼓吹者与实际承担者的分离现象。klbs的论证则陷入个案反驳的陷阱，未能构建替代性解释框架。
3. 现实洞察力：fushia对"表演性斗争"和"缓冲带"地yuan政治本质的剖析，展现出对国际关系现实的深刻理解。其关于群众易 被煽动的观察，也符合群体心理学研究结论。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 那么，在俄乌之间什么立场的人是脑残？
--
FROM 124.127.220.* - 我为什么要去你的逻辑中？
你的个案反驳根本没能搭建起任何一个观点框架。
你说刘关张时，忘了每个刘关张背后都有牺牲的几千人，
你用军人利益代替普通人利益，更是可笑至极，好像说为了青史留名，卖白粉都是可以的。
你说红军时，忘了农民运动在所有战争中的所占的比例极小，而且我已经把活不下去的排除在脑残之外了。
你说俄乌时又是什么观点呢？你自己没把观点说出来，我为什么要用掉进你的语言陷阱
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 看，一遇到真实案例你就躲躲闪闪
--
修改:fushia FROM 1.202.124.*
FROM 1.202.124.* - 你把刘关张视为普遍正义，那是你片面的英雄史观。
而英雄史观是有重大谬误，极其局限与错误的一种历史观。
只是迎合了人的心里崇拜需求，忽视了历史真正的主体。
就像把我方英雄视为崇高，敌方英雄视为卑劣一个样子。
根本是为了宏大叙事和心甘情愿当历史炮灰的人准备的。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 所以你的观点是刘关张成功了就不是脑残，死了就是脑残是吗
--
FROM 1.202.124.* - 你把极端的个案，套用最极端的语言中，只是为了嘴上逞一时之快吗？
我是来表达观点的，不是来逞嘴快的，不需要任何勇气。
你站在历史极少赢家的立场，本身就是一种偏颇。沉默的大多数才是历史的常态。用赢家的立场去代替沉默的大多数，去鼓动不合时宜的战争，就是极其脑残的做法。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 所以，你连承认他们是脑残的勇气都没有，就仅仅因为他们成功了，你脑子里面的正义呢，现在都忘了？
--
FROM 124.127.77.* - 我没声称我的理论严丝合缝啊
不正面面对你的质疑，是因为你的提问是用一种封闭的语言系统构筑的提问陷阱
你的观点和例子都是十分局限片面的表述，用ai分析一下辩论的方式，就能看出你这里大量的漏洞
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 表达观点？你可是声称你的理论严谨且严丝合缝呢，为啥就不敢正面面对别人的质疑？我只看到你在不停的打补丁。
--
修改:fushia FROM 124.127.77.*
FROM 124.127.77.* - 没有，我的理论不是严丝合缝的，我自己想到可以辩驳我理论的地方是，盼战的动机有一定复杂性。
一是活不下去的(包括客观原因活不下去，另外还包括主观心里原因或心理疾病主动选择最高风险挑战的）
二是脑残的(因被鼓动不能做出成本收益正确分析，这种分析不仅是为自己利益分析，也需要站在整体福祉两个立场上进行分析，其中包括一部分人本身就是风险偏好极大的末世狂徒）
这两点已经分析过了。
三其实不属于主动盼战，而是不得不被动参与(包括为了复仇，亲人利益，看到被压迫的不合理现状等等）。
被卷入战争的大部分人都属于第三类。
其实历史上的大部分战争都可以避免，如果每个人都极端理性，正因为人类的狂热和易被煽动性，才导致普通人不得不经常被卷入王侯争霸。
至于你的观点，我没有看到，只有几个片面的例子和潜藏着的英雄史观的影响。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 别指望ai,ai救不了你，你不是刚刚用ai加持说你的理论严丝合缝吗
--
FROM 36.112.197.* - 我没说过我的理论严谨啊，不知道你高兴什么。
我只看到你强调刘关张是不是脑残，本身就是一种非常脑残的说法。用一种对“高光人物”的人身攻击，来表达这类高光人物必须是伟光正的形象吗？脑残的人和脑残的做法，这本身就是两个概念啊。
而且，想必你的刘关张印象里有大量的文学与历史偏见。你从来没在辩论中表达出宏大，全面和公正的观点，这种用语言机关来设计，是有什么乐趣可言吗？
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 哈哈，你终于承认你的理论不严谨啦，那么再问一句，刘关张是不是脑残，他们看不上活不下去。
--
FROM 124.127.223.*