对笛卡尔“我思故我在”的批判

其实零星的我已经对笛卡尔批判了不少了
今天我想要系统性的，对这个害人的说法进行批判。


先解释一下“我思故我在”到底是个什么鸟意思：
“一切外部世界都可以怀疑，但当我怀疑时，我仍然在思考；因此，“思”证明了“我”的存在。”

其实，他在说
主体通过“思维活动”获得对自身存在的确定性；

笛卡尔的主体因此变成了一个孤立的意识：一个脱离世界，脱离他人的“思维机器”

笛卡尔为啥会产生这样的哲学思考，他不是神，他是人，他的早期的生存，原生家庭的历史决定了他必须强行通过自己的“思”来表达自己的存在，而他的这个观点产生的过程恰恰证明了这种结论的荒谬性。因为他用思来表达他的存在，而不是证明他的存在。

史托罗楼批判他：
“笛卡尔式主体是无世界、无他人、无情感依附的孤岛。”

存在本身就是共在（being-with），存在只有在人类关系之中才能得到确认，孤立的人是没有存在的，婴儿是通过自己在母亲眼中的样子确定自己的存在的。

比昂对笛卡尔再补一刀：
“思”是“在”的表现，而不是“在”的证明。
“在”是一种需要，是一种渴望，是一种推动力，想想看我们每个人活在这世界上不止是为了活着，我们需要价值感，需要存在感，一种被他人理解的感觉，否则你们也不会每天在四十版闲荡，无日无夜了。你们正是通过每天漫无边际的瞎聊天来获得一种存在。

六小姐说她无法戒掉网瘾，那是她只能通过上网与他人聊天，晒她的那些生活照片，晒她的价值观来获得一种存在。否则她就会感觉生命枯萎，相对于网瘾来说，枯萎更加可怕。


“思”正是在“在”这种渴望，推动之下展开的一种活动。

笛卡尔的原生家庭我在此不想赘述，感兴趣的人可以去深入阅读。

正是笛卡尔的原生家庭的问题，导致他有一种强烈的想要确定自己存在的那种冲动，而这种冲动推动他进行了一系列的人间活动，包括他的哲学思考，但是这种思考并不能证明他在，而是，是“在”促成了“思”，而不是“思”证明了“在”


有些杠精可能会说，正是有“思”才证明了“在”的存在，因为我也说了正是“在”的这种渴望推动了“思”的存在，所以有“思”必然有“在”。

我澄清一下
“思的出现意味着一种‘存在的呼唤’正在发生。”
也就是说：思不是‘在’的证明，而是‘在’的迹象。它不是“逻辑地证明我存在”，而是“情感地暴露我正在努力存在”。

不知道我说的够不够清晰了
我再说一下笛卡尔的这种思维如果指导我们日常生活的坏处：
很多人遇到了困境，把自己孤立起来，试图通过自己独立的反省思考来获得突破，那是妄想，几乎所有的精神问题或者苦难都是在关系之中获得，也必须回到关系之中获得疗愈，疗愈人的不是道理，那是CBT干的事情，真正疗愈人的是体验，新的感受与新的体验，打破内心过往形成的经验结构。
--
FROM 180.110.140.*

我思故我在

原来我不是很理解这句话。最近学习量子力学的科普知识，才知道这句话有多牛逼
--
FROM 61.169.55.*

主观唯心主义，可以极大发挥个人主观能动性，而且心理健康
--
FROM 42.236.186.*

史托罗楼批判他：“笛卡尔式主体是无世界、无他人、无情感依附的孤岛。”存在本身就是共在（being-with），存在只有在人类关系之中才能得到确认，孤立的人是没有存在的，婴儿是通过自己在母亲眼中的样子确定自己的存在的。


-------显然，史托罗是外倾型人格，才会这么看待内倾型的笛卡尔。
外倾型必须移情客体与客观事实才感觉自我存在，但内倾型不完全依赖客体，反而要与客体隔离，把力比多从客体中抽离出来，所以聚焦在内部抽象上。


再给你一些我正好读到的 荣格的观点


如果我们对主观因素视而不见，那就意味我们从根本上否定了完全认识世界的可能性这一重大疑问。而且，这也意味着那种迂腐而空洞的，在这个世纪初期就早已声名狼藉的实证主义再次卷土重来，这是独属于知识界的一种傲慢，它不会与粗俗的情感还有和对生命的违背相伴而来，它与它的专横一样愚蠢。通过过高地估计认识的客观作用，我们对主观因素的重要性进行了压制，这同时意味着对主体的否定。

【 在 TimeAndRiver 的大作中提到: 】
: 对笛卡尔“我思故我在”的批判
: 其实零星的我已经对笛卡尔批判了不少了
: 今天我想要系统性的，对这个害人的说法进行批判。
: ...................
--
FROM 36.112.197.*