会不会出现这样一种可能：程序员在设计智驾系统时，遵循的原则是避免事故责任，而不是避免事故？
  
举例来说：前车鲁莽并线，智驾操控的后车已经来不及刹车了，唯一避免碰撞的方法是并到其他车道以躲避前车。但是，如果并线躲避的话，可能引发智驾需要负责的其他事故。而不并线，只在本车道内刹车，即使发生碰撞，即使撞死了驾驶员，也是鲁莽并线车的责任。
  
如果让司机来选择的话，第一反应肯定是先保命。但如果你不在事故现场的程序员却需要为事故责任负责，会如何处理如上的系统逻辑呢？可能细思极恐。
--
FROM 111.167.228.*

任何先进的程序都只能是辅助，都必须由人来操控和负责。
遇到你说的这种情况，作为司机当然是立即干预程序变道保命啊。
所以不管多先进，驾驶室还是不能没有司机。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 会不会出现这样一种可能：程序员在设计智驾系统时，遵循的原则是避免事故责任，而不是避免事故？  
:  
: 举例来说：前车鲁莽并线，智驾操控的后车已经来不及刹车了，唯一避免碰撞的方法是并到其他车道以躲避前车。但是，如果并线躲避的话，可能引发智驾需要负责的其他事故。而不并线，只在本车道内刹车，即使发生
: ..................

发自「今日水木 on OCE-AN10」
--
FROM 223.104.44.*

有反馈系统制约啊，如果总是这样，暴露出来，大家就不选这个品牌了。
到那个时候，哪家车的事故率很好统计了吧。
最终事故率低，安全性高的车会胜出。。。

而且，我严重怀疑，即使技术成熟，各家车厂不会太快的推出L3。
因为可以以L2+之名推出L3，甚至更高级别的智驾，规避车厂责任。。。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 会不会出现这样一种可能：程序员在设计智驾系统时，遵循的原则是避免事故责任，而不是避免事故？
: 举例来说：前车鲁莽并线，智驾操控的后车已经来不及刹车了，唯一避免碰撞的方法是并到其他车道以躲避前车。但是，如果并线躲避的话，可能引发智驾需要负责的其他事故。而不并线，只在本车道内刹车，即使发生碰撞，即使撞死了驾驶员，也是鲁莽并线车的责任。
: 如果让司机来选择的话，第一反应肯定是先保命。但如果你不在事故现场的程序员却需要为事故责任负责，会如何处理如上的系统逻辑呢？可能细思极恐。
--
FROM 114.253.76.*