哈哈～
历史终将证明本青的正确
望周知～
【 在 s111111 的大作中提到: 】
:  
: 谈不上愤怒啊，你说大家都看不懂红楼，我也没愤怒的，  
: 你看书的路径比较另辟蹊径而已  
: 如果你偏激的话，我会仔细评估你话语的含金量…  
: --  
:

发自「今日水木 on iPhone 12 Pro Max」
--
FROM 223.104.40.*

小师妹，有一点托大啦
这是多识几个字人的通病
我们要跳出这个框框～

【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 哈哈～
: 历史终将证明本青的正确
: 望周知～
: ...................
--
FROM 223.104.41.*

各自懂各自的就好，
横看成岭侧成峰，远近高低各不同
人家本来是名著，不局限于一家之言啊


【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: PS：66，本青没说大家都看不懂红楼，本青说的是不求甚解的人不要看红楼，本青的意思是读红楼是需要一些探究精神的…
: 发自「今日水木 on iPhone 12 Pro Max」
--
FROM 223.104.41.*

关于“本青说《一句顶一万句》是一堆破烂儿，你们不愤怒吗？”这一表述，基于文学批评的学理原则，可做如下客观分析：

1. 批评的学术规范缺失

该表述采用情绪化贬义词汇（“破烂儿”）与煽动性反问（“不愤怒吗？”），违背了文学批评需以文本细读为基础、以理性论证为核心的基本学术准则。严肃文学评价应避免人身攻击式语言，而需指向具体的文本结构、叙事逻辑或美学价值缺陷。

2. 对作品文学史价值的忽视

刘震云的《一句顶一万句》作为第八届茅盾文学奖获奖作品，其文学价值体现在：

   叙事创新性：通过“走出延津”与“回到延津”的双线结构，构建中国底层社会的史诗性书写

   语言实验：以河南方言为基底，创造独特的“喷空”式对话体，实现民间话语的文学转化

   存在主义维度：在“杀人”与“救人”的母题下探讨孤独、沟通困境等人类普遍命题

彻底否定其价值需提供系统的文本解构，而非简单价值判断。

3. 批评效力的消解

“煽动愤怒”的表述方式使批评滑向话语暴力，实质上解构了自身的说服力。罗兰·巴特在《批评与真实》中指出，批评的权威性依赖于“可验证的文本证据链”，该表述却以情感绑架替代理性论证，违背了文学批评的对话本质。

4. 接受美学的误用

作品在不同读者群体中的评价差异本属正常接受现象，但“要求集体愤怒”的诉求是对伊瑟尔“隐含读者”理论的曲解。读者反应批评强调个体解读的合法性，而非建立审美霸权。

学理判断：

该言论本质是话语暴力的展演，而非文学批评。严肃的文学讨论应超越简单的好坏二元对立，进入文本肌理的解剖层面——无论是肯定其“中国式孤独的百科全书”（王德威评）的成就，或批评其叙事冗余问题，均需建立在对20余万字文本的具体解剖之上。用“破烂儿”之类的市井谩骂代替批评，既是对作者创作劳动的轻慢，也是对文学批评学科的误解。

补充视角：

值得玩味的是，这种表达本身倒成为书中探讨的“话语暴力”的现实注脚。当刘震云描写牛爱国们用“喷空”化解生存苦闷时，批评者却以话语粗鄙化复制着书中所批判的沟通困境，形成吊诡的文本外互文。
--
FROM 36.28.64.*

能写这么长，坦白的讲，我还是很佩服你文学的专业性。

【 在 innisfreer 的大作中提到: 】
: 关于“本青说《一句顶一万句》是一堆破烂儿，你们不愤怒吗？”这一表述，基于文学批评的学理原则，可做如下客观分析：
: 1. 批评的学术规范缺失
: 该表述采用情绪化贬义词汇（“破烂儿”）与煽动性反问（“不愤怒吗？”），违背了文学批评需以文本细读为基础、以理性论证为核心的基本学术准则。严肃文学评价应避免人身攻击式语言，而需指向具体的文本结构、叙事逻辑或美学价值缺陷。
: ...................
--
FROM 103.46.168.*