早就说过了：是不是研究历史，也用不着喊打喊杀。你觉得谁说的什么有什么不对你尽管去指出，上纲上线扣这样那样的帽子，只是攻击或者围剿罢了，这也不是在“研究”在“说理”，你们自己还不知道？
甚至还有可能顺便把真正的西史辨伪一并打为什么“蠢”啊“坏”啊“历史倒车”啊，这又不是什么没发生过的新鲜事，就是用舆论的力量，把一种事物/概念（比如“西方伪史”）批倒批臭
西史辨伪，能开什么历史倒车？人类灯塔不可质疑，否则就是要开历史倒车？呵呵。最恨西史辨伪的人是谁，不言自明
【 在 kixunkao 的大作中提到: 】
: 西方伪史应该研究，但是社会上网上是研究历史吗？你还看不出来？
--
修改:sunnyclouds FROM 112.97.52.*
FROM 112.97.59.*

西方人搞舆论战确实很猛啊
不要因为现代科技而对他们有滤镜
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 西方的历史观就有问题，比如臭名昭著的剑桥中国史，打着剑桥的牌子糊弄人，里面的错误让人完全忍不了，由此可见西方自己的历史也不能全信。
--
修改:sunnyclouds FROM 112.97.59.*
FROM 112.97.59.*

这话说的可真逗，太不像一个教授的水平了，无论是做哪方面研究的
中国人，为什么不能看西方
我爱看什么就看什么
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你是中国人吗？为啥总盯着西方，帮他们拾遗补缺？
: 中国自己的历史和现实，有多少假的和需要改进的，多关注一下吧。
:
--
修改:sunnyclouds FROM 112.97.61.*
FROM 112.97.63.*

“拿出一个资料真能讲出一个故事”是“做得好得多”——这叫有逻辑？
您是认真的？
【 在 blueshyft 的大作中提到: 】
: 比对资料算什么逻辑，口径一致也不见得就是实情
: 关键要看当事人的行为是否符合人性，如果有不符合的地方需要用逻辑推测真相，而不是呆板的考据
: 西方在这方面做得就好得多，人家拿出一个资料是真能讲出一个故事来的
--
修改:sunnyclouds FROM 112.97.63.*
FROM 112.97.63.*

“只要能自圆其说”——那只能说你这个故事编得有一定的合理性，但跟“历史”还差了十万八千里，也谈不上什么“好得多”
好在哪里？好在能让你觉得爽？
就像前面说的，这种请去“文学创作”那个门类里找朋友
历史不是大脑简单自以为是的人能搞明白的东西
历史需要能够“自圆其说”，但能“自圆其说”的不一定是历史

【 在 blueshyft 的大作中提到: 】
: 对
: 只要能自圆其说，等于是无数平行时空其中之一的可能
: 而假的历史，是不可能发生的
--
修改:sunnyclouds FROM 112.97.61.*
FROM 112.97.63.*