- 主题:我周围的体制外大都言辞非常激烈了
挽救了迪庆的生命，迪庆们并不领情。
【 在 touareg 的大作中提到: 】
: 针对目前的防疫政策。
:
: 体制内大致分成两拨儿，科研人员、教师大都比较佛系；基层公务员如果经常被折腾，怨气也挺大，不过言语上还算克制。
:
: 感觉总这样耗着，不是办法，阻力太大。
:
: -------------------------------------
:
: 以上陈述基于个人观察，难免有采样偏差，各位小将不要骂街扣帽子。
--
FROM 115.194.104.*
你们在吵啥？
兔子本职上在以巨大成本平滑死亡率曲线的事儿，
以巨大成本换时间，特效药出来了或者病毒毒性减弱了，
人就不用死了、少死。
这个路线没啥问题吧。
现在的问题是毒性是不是减弱到可以放开的程度？
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 不用回我帖子了
: 浪费时间
: 我观点连花清瘟也好
: ...................
--
FROM 115.194.104.*
又猛又持久不科学。传染得够久死得人够多，毒性会减弱的。兔子通过动态清零苟住，再等病毒在国外养蛊、死了足够多的人。兔子的策略就是这。而且会坚持下去。
【 在 SmartIC 的大作中提到: 】
: 1.您的总结对极了。
: 2.那么问题继续：
: 特效药出来了或者病毒毒性减弱
: 问题1：特效药啥时候出来？
: 问题2：毒性不减弱或者减弱了但传染性不减弱咋办？
--
FROM 115.194.104.*
增速只是一个维度，
关键要跟哪个参照点比，
中国好比是一个体重一直维持在正常体重的人，涨了5斤，
老美差不多是先胖50斤，再减40斤
【 在 aserose 的大作中提到: 】
: 给你看看去年4季度世界主要经济体的GDP增速，就这你还说国外经济一样很差。
: 你还认为中药就不需要做双盲实验。
: 这两点，让我怀疑你的科学性在哪里？算哪门子的教授？
: ...................
--
修改:zhuxiaozhu FROM 42.120.75.*
FROM 42.120.75.*
经济上兔子肯定是承受巨大损失的，
这一点没啥疑问的，用经济上的巨大成本平滑死亡曲线，换取时间。
从总体结果上看，对人命看得更重，特别是老年人的生命 (从动机上可能是威胁到执政合法性？)
当然这其中的代价，部分是其他病人的生命。。
经济上的账好算，牺牲的其他人的生命，不好算。
【 在 aserose 的大作中提到: 】
: 复合两年增速是个重要的指标，趋势也是，看看Q4/2021就知道了。
:
--
修改:zhuxiaozhu FROM 42.120.75.*
FROM 42.120.75.*
是的。什么树结什么果子。能搞群体棉衣的国家，是因为即使再死一百万，国家正常运行。这个咱们学不来。欧美在用人命扛过第一波攻击后，我相信相对于疫情期间肯定有实际的增长，恢复到疫情前也只是时间问题。同时下一次经济危机在也酝酿中，可能也快了。不怕死人和经济危机，也算是制度优越性的一种。
【 在 aserose 的大作中提到: 】
: 中国和其他国家有不同的防疫路线，站在各自的立场都有其合理性，而且现在疫情远未结束，没有必要去指责嘲笑别的国家表现多么糟糕。
: 当下来说，我们正在付出很大的经济代价，而且这个代价有逐渐加大的趋势。目前有很多呼吁对当下政策进行检讨的声音，这些声音理应被尊重。
:
--
修改:zhuxiaozhu FROM 42.120.75.*
FROM 42.120.75.*
社科的也是因果推断，没啥大的区别。只是在社科中因为要求太高，很多时候不具备因果推断的条件，所以有一些自然实验，自然实验的要求也很高。
反观现在工业界搞得因果推断，挂羊头卖狗肉。
在社会实践中，莲花清韵低成本无副作用，downside为0，实际效果为正，就能用。不必纠结是否通过严格测试。等那帮呆子测出来黄花菜都凉了。
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 。。。
: 你完全不了解社会科学因果推断
: 就在这里扯
: 事实就是
: 我们还是在用大规模中药干预新冠治疗
: 在全球都没有有效抗病毒的前提下
: 而且结果来说
: 效果还不错
--
修改:zhuxiaozhu FROM 42.120.75.*
FROM 42.120.75.*
自然实验中一般要有一个外生的冲击影响了x变量的选择，不影响样本中其他样本的x选择，在讨论的case里，应该没法用自然实验。。
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 社会科学很多时候用准自然实验进行因果推断
: 就是不是严格实验条件下用大量数据进行分析
: 方法没有中国特色因果
: 但是你要理解现在的医学统计方法的局限性
--
FROM 42.120.75.*