保安不构成正当防卫

事件的核心争议点，始终围绕“保安扇耳光的行为是否构成正当防卫”展开。为此，多家媒体采访了执业律师，结合2026年1月1日施行的新修订《治安管理处罚法》及相关法律条款，对事件双方的行为进行了专业解读，明确了双方的法律责任。

法德东恒律师事务所权益合伙人蓝天彬律师认为，如果查实保安此前辱骂女司机、强行关车门，此后在女司机踹脚后，反手打耳光致女司机耳膜穿孔，属于殴打他人，保安或将被治安处罚。他认为，女司机脚踹保安的行为，也属于殴打他人，如果查实此前保安辱骂女司机、强行关车门，女司机的行为事出有因，情节轻微，可以依法从轻、减轻或者不予处罚。

四川升力律师事务所合伙人肖斗波律师则表示，从现有公开的视频来看，保安前期辱骂、强行关车门夹腿行为涉嫌违法，是引发冲突的主要原因；其面对女司机脚踹时，反手扇耳光致对方耳膜穿孔，防卫手段与侵害程度明显不相当，不构成正当防卫，需承担相应责任。

陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善认为，若网传视频和知情人士所言属实，从事件完整经过来看，保安在纠纷初期存在明显的先行过错，其行为已涉嫌违反新修订的《治安管理处罚法》。首先，保安辱骂女司机的行为，属于侮辱他人的违法行为，无论起因如何，均无任何法律授权；其次，保安强行关闭车门、夹伤女司机腿部的行为，涉嫌非法限制他人行动、故意伤害他人身体，这两个行为是激化矛盾的直接原因，保安对此负有不可推卸的责任。

关于公众最关心的“保安是否构成正当防卫”，赵良善律师明确表示，保安的行为既不构成正当防卫，也不构成防卫过当。他解释，女司机脚踹保安的行为属于轻微不法侵害，未危及保安的人身安全，且女司机踹完一脚后并未继续实施侵害行为，不法侵害已经终止。“保安面对女司机的轻微踹击，本可以采取避让、报警等合理方式制止冲突，但其直接扇耳光致女司机耳膜穿孔，打击力度与侵害程度明显不相当，本质上属于报复性回击，而非正当防卫。”
【 在 baoca 的大作中提到: 】
: 此次事件中，舆论的反转，也凸显了网络时代“片段式信息”的误导性。最初，网友仅凭一段被剪辑的短视频，就片面判定女司机“有错在先”，纷纷进行指责；直到完整监控曝光，舆论风向随之反转。一段“女司机脚踹保安，反被保安扇耳光”的短视频最初刷屏全网，网友纷纷指责女司机蛮横无理、无视规则；可随着完整监控和细节曝光，事件迎来大反转，舆论风向彻底扭转，从支持男保安属于“正当防卫”转向他“致人轻伤”要被“判刑”。
: 网友发布了此前未被曝光的现场完整监控视频，还原了冲突的全部真相。视频显示，在女司机脚踹保安之前，双方的争执已持续一段时间，女司机欲推门下车理论，一条腿已伸出车外，男保安走近后两次推门。最后女司机从车上下来。
: 事件反转！福建女司机脚踹保安反被扇耳光，耳膜穿孔！保安大叔摊上大事了……
: ...................
--
FROM 114.244.129.*