- 主题:成都特斯拉碾压5岁幼童案二审维持原判
司机有责，在车上看手机，对周围情况疏于观察。
按要求起步前要确认。他如果直接起步，就没这事了，但在车上看手机产生了观察空当，之后没有再次确认就直接起步。应该至少同等或以上。
但另一边的描述不清，比如地面停车位是否独立且比较封闭，小孩的监护人什么情况，这些都无法判断，其实也是重要因素。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 成都特斯拉碾压5岁幼童案二审维持原判，张某被判有期徒刑10个月
: 9月25日，记者采访获悉，此前受涉荟广泛关注的“成都特思啦碾压幼童案”二审庭审已于今日开庭，庭审于10时开始，14时许结束，成都市中级朲苠珐苑作出二审维持原判的决定，判处被告张某有期徒刑10个月。
:
: ...................
--
FROM 36.112.114.2
人车不分类的话，其实监护人的责任更小，因为很明确全部范围都是人优先，观察和保证安全的责任全部都在汽车一方。只要孩子不是鬼探头似的瞎跑，就都需要司机负全责
人车分离的，监护人有责任避免小孩跑到车辆区
当然我支持合理界定监护人责任，并让监护人承受相应的处罚，这个目前在国内基本没有
往往监护人反而成了受害方代表。
【 在 huhho 的大作中提到: 】
: 对，我从没说过判10个月有问题，
: 我说的是人车不分离的小区，
: 监护人有义务做好监护，
: ...................
--
FROM 36.112.114.2
我那个车有时候起步会自动开360，但不是所有时候都会，还没搞清楚是怎么回事
倒车入库一般会自动开
【 在 kawolu 的大作中提到: 】
: 不知道那些带360影像的车，是否有低速时自动展开显示全景的功能。
:
--
FROM 36.112.114.2
从来没有规定几岁孩子不能脱离视野的说法
人车不分离的小区内全部都属于居民和儿童活动空间，实际上监护人完全不出现都可以，孩子应该可以在小区内自由活动。当然家长应该给孩子进行安全教育，在条件允许情况下还应该一直盯着。但这不是法律责任。
法律责任就是汽车一方的，这个责任司机应该承担，而且是有条件承担的合理责任。
要排除的只有那种鬼探头，或主动撞，这类才属于司机合理责任之外的情况。
【 在 huhho 的大作中提到: 】
: 5岁孩子不能脱离视野，
: 跑车轮底下了，车上有人，
: 这个监护人看不到吗
: ...................
--
FROM 36.112.114.2
他都不见得开了360
多数车起步不会开360，尤其是直行起步
这倒是提醒我下次测试一下自己车的360有没有盲区
【 在 huhho 的大作中提到: 】
: 女娃跑到视野盲区了，趴下。特斯拉的360都没看到。
--
FROM 36.112.114.2
可能有点武断
没开过3yc，自己的车不会开，看版上发言，其他也有些厂家不会开
自己决定直线起步不开也正常，因为前方算是视野最好最不需要辅助的
【 在 nospoon 的大作中提到: 】
: 3yc默认设置都是自动开的啊
: 为啥“多数车起步不会开360，尤其是直行起步”。
:
: ...................
--
FROM 36.112.114.2