存在黄灯通过情形的事故，黄灯通过方被判全责，这跟黄灯通过行为本身是全责依据，逻辑上无必然关系。当然，跟你谈逻辑是对牛弹琴。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 出事因此被判全责，按最高法的理解去争取正当权益才是应该做的
--
FROM 114.246.239.*

根据侵权责任通说，不管三要件还是四要件，要件之一都是过失行为，而非是违法行为。主张不存在过失行为才是抗辩侵权责任的合法理由。所以，即便完全不违法，也可能被认定实施了过失行为因而承担责任。
关于过失行为的罪与非罪，我囯砝率原则是罪刑法定，要看具体刑法规定。总结来说，过失致人死亡，就是以结果严重程来作为构成依据，不需要行为违法，只要有过失行为，致人死亡后果就构成。交通事故肇事罪也有具体构成要件规定，主责是一个要件（基本会被认定至少违反交规，所以可以一般的认为行为具有违法性）。其他过失犯相关罪名，如过失放火、决水、曝炸等都是必须是某个特定行为才可能构成（不一定非要是违法行为），是否构成要综合考虑后果严重程度（但都不需要一定出现人死人伤）。其他的属于职务犯罪之类，不在赘述。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 行为不法性是过失罪认定的前提，只有行为具有不法性的时候才需要进一步审核结果不法性。一般的交通事故都属于过失行为，所以行为不具有不法性的时候，不需要进一步讨论结果不法性
: :
--
FROM 114.246.239.*

道交法实施条例第三十八条:
机动车信号灯和非机动车信号灯表示：
（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；
（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；
（三）红灯亮时，禁止车辆通行。
有任何抬杠空间么？
【 在 YYW 的大作中提到: 】
: 2004年5月1日版本道路交通安全法：
: 第二十六条　交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。
: 2021年修订版本道路交通安全法：
: ...................
--
FROM 114.246.239.*

公安部令没有任何内容与道交法38条冲突。
没有任何判例认定黄灯通过本身，是担责依据，都会有"忽视黄灯警示作用"的措辞。
【 在 YYW 的大作中提到: 】
: 如果最高法有明确司法解释，公安部就必须明确执行，请给个司法解释的出处。
: 就好比道交法只说了酒驾如何处罚、醉驾如何处罚，却未明确酒驾醉驾的定义或鉴定方法，那就必须有其他配合的法律法规、司法解释，或执行规范。
: 黄灯在道交法里只写了“警示”，而长久以来的执行规范、交规考试，都是按已过线可通行未过线须停止，大部分地区对黄灯不处罚，但事故定责等同于红灯。
: ...................
--
FROM 114.246.239.*

你根本看不懂判决书。
认定为:忽视黄灯警示作用，属于"违反交通信号灯通行"的违章行为。闯红灯同样属于"违反交通信号灯通行"的违章行为。双方过错相当，同等责任。法理清晰。怎么能得出和指导案例矛盾的结论？
【 在 i925XE 的大作中提到: 】
: 那个行政诉讼的指导案例，连指导民事庭司法裁判的作用都起不到
: 南阳中院的民事案子，两个机动车相撞，闯黄灯和闯红灯的车，交警定了同等责任，法院判决里认可了交警的认定。
--
FROM 114.246.239.*